Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 17АП-3545/13

г. Пермь

25 апреля 2013 г.

Дело N А60-46744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, ООО "Уралбумага", Зуева С. В., паспорт, доверенность N 9-П от 01.01.2013;

от ответчика, ОАО "РЖД", представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралбумага"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2013 года

по делу N А60-46744/2012, принятое судьей Г. И. Казаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралбумага" (ОГРН 1025900518533, ИНН 7405005410)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралбумага" (далее - ООО "Уралбумага", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 349 842 руб. 15 коп. пени за просрочку доставки груза, а также судебных расходов, связанных с проездом представителя истца к месту судебного разбирательства и проживанием в гостинице, в сумме 12 032 руб. 30 коп. (л.д. 5-21, 191, 207).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года (резолютивная часть от 12.02.2013, судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 349 842 руб. 15 коп., а также 9 996 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, и 4 597 руб. 30 коп. в возмещение судебных издержек (л.д. 232-237).

Истец (ООО "Уралбумага"), оспаривая решение суда, просит отменить его в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 7 435 руб., указанное требование удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что приезд в г. Екатеринбург и размещение представителя истца в гостинице обусловлены необходимостью обеспечить представителю достойные условия для исполнения своих функций по представлению интересов истца. Полагает, что заявленные расходы в размере 7 435 руб., связанные с проживанием представителя истца в гостинице, являются необходимыми и разумными.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании 24.04.2013 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда в обжалуемой части отменить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании представленных транспортных железнодорожных накладных ЭО352677, ЭО281737, ЭО237455,, ЭО237351, ЭО263402, ЭО248500, ЭО236278, ЭО227301, ЭО213296, ЭН996555, ЭО040915, ЭН957000, ЭН762711, ЭН996367, ЭН968386, ЭН937762, ЭО686832, ЭО963780, ЭО963634, ЭО652716, ЭО502818, ЭО687332, ЭО587275, ЭО482512, ЭО481995, ЭО580466, ЭО670509, ЭП064567, ЭП065303, ЭП113236, ЭП124444 в адрес истца (грузополучателя) на станцию Голованово Свердловской железной дороги поступали грузы.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Доставка груза была осуществлена перевозчиком с нарушением нормативно установленного срока. Просрочка по спорным отправкам составила от 1 до 9 суток.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

В связи с нарушением срока доставки груза истец направил перевозчику претензии с требованием об уплате пени в общей сумме 349 842 руб. 15 коп., которые оставлены перевозчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России N 27 от 18.06.2003, верно определен нормативный срок прибытия груза по спорным отправкам, а также размер пени, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выводы суда в данной части не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Истец считает незаконным и необоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек понесенных в связи с проживание в гостинице представителя истца.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, должным образом свидетельствующих о разумности и необходимости заявленных расходов, время проведения судебных заседаний и железнодорожное транспортное сообщение между Екатеринбургом и Пермью позволяли избежать этих расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и др. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной (ООО "Уралбумага") затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Как видно из материалов дела, решением суда от 18.02.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В судебных заседаниях суда первой инстанции интересы истца представляла Зуева С. В. по доверенности (л.д. 192, 197, 228).

В подтверждение понесенных расходов в связи с проживанием представителя в гостинице истцом представлены: контрольно-кассовый чек от 20.12.2012 на сумму 3700 руб. и чек от 20.12.2012 о снятии денежных средств в сумме 3700 с платежной карты Сбербанка РФ, счета N N 91696/67055, 89957/67054 ООО "Отель "Вознесенский" (л.д. 210-211).

Между тем, вопреки доводам жалобы, из представленных документов не следует, что расходы понесены истцом по делу - ООО "Уралбумага".

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Поскольку доказательств несения заявленных расходов в сумме 7 435 руб. истцом - ООО "Уралбумага" (расходный кассовый ордер, приказ, авансовый отчет и т.д.) не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 в обжалуемой части отмене (изменению), а апелляционная жалоба истца удовлетворению - не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года по делу N А60-46744/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Дружинина