Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 10АП-628/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А41-3177/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Ахмедханова Ахмедхана Адигеевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.03.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мимоза" (ИНН: 5036007665, ОГРН: 1035007205947): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.03.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Андреевой Натальи Геннадьевны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.03.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Шадской Валентины Мифедьевны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.03.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.03.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мимоза" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу N А41-3177/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Ахмедханова Ахмедхана Адигеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мимоза", Андреевой Наталье Геннадьевне, Шадской Валентине Мифедьевне о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Ахмедханов Ахмедхан Адигеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мимоза" (далее - ООО "Мимоза"), Андреевой Наталье Геннадьевне, Шадской Валентине Мифедьевне со следующими требованиями:

- признать недействительной сделку по выходу Ахмедханова Ахмедхана Адигеевича из состава участников ООО "Мимоза" от 12.01.2011 года, с переходом его доли в уставном капитале к обществу, номинальной стоимостью 51 (пятьдесят один) рубль, в размере 51 процента доли в уставном капитале ООО "Мимоза" и применить к ней последствия недействительности сделки;

- восстановить Ахмедханова Ахмедхана Адигеевича в списке участников ООО "Мимоза", а также в Едином государственном реестре юридических лиц, с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 51 (пятьдесят один) рубль, в размере 51 процента доли в уставном капитале ООО "Мимоза";

- признать недействительным распределение ООО "Мимоза" доли в уставном капитале номинальной стоимостью 51 (пятьдесят один) рубль, в размере 51 процента доли в уставном капитале ООО "Мимоза", в пользу Шадской Валентины Мифедьевны;

- признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мимоза" между участниками данного общества - Шадской Валентиной Мифедьевной и Андреевой Натальей Геннадьевной, недействительным;

- признать недействительными протоколы общих собраний участников ООО "Мимоза", на основании которых были внесены следующие изменения:

- в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером записи в ЕГРЮЛ 21050743040800 от 29.12.2010 г.;

- вносимые в устав ООО "Мимоза", в целях приведения в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ, за государственным регистрационным номером записи в ЕГРЮЛ 2015074304146 от 29.12.2010 г.;

- признать недействительными решения единственного участника ООО "Мимоза" Шадской Валентины Мифедьевны, а после нее Андреевой Натальи Геннадьевны, а также решения единоличного исполнительного органа ООО "Мимоза", в лице директора общества Андреевой Натальи Геннадьевны, на основании которых были внесены следующие изменения:

- в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером записи в ЕГРЮЛ 2115074004153 от 01.02.2011 г.;

- в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером записи в ЕГРЮЛ 21150740232667 от 25.03.2011 г.;

- в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером записи в ЕГРЮЛ 2115074023678 от 25.03.2011 г.;

- в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером записи в ЕГРЮЛ 2115074058010 от 08.06.2011 г.;

- истребовать заверенную копию регистрационного дела на ООО "Мимоза" из межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области, для установления, когда и на каком основании вносились изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, для последующего уточнения исковых требований;

- обязать Шадскую Валентину Мифедьевну представить расписку от 12.01.2011 г., собственноручно написанную Ахмедханоым Ахмедханом Адигеевичем о получении им 750 000 руб.;

- назначить судебную почерковедческую экспертизу по заявлению Ахмедханова Ахмедхана Адигеевича о выходе из состава участников ООО "Мимоза" от 12.01.2011 г., а также по расписке от 12.01.2011 г., на предмет установления, кем выполнена подпись в указанном заявлении и кем написана расписка (том 1, л.д. 6-11).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 5 по Московской области).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (том 2, л.д. 6-13; л.д. 18-24). В окончательной редакции уточнений просил:

- признать недействительной (ничтожной) сделку - заявление о выходе Ахмедханова Ахмедхана Адигеевича и состава общества с ограниченной ответственностью "Мимоза" от 12.01.2011 г. и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права истца на 51 процент в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мимоза";

- признать недействительной (ничтожной) сделку по распределению обществом с ограниченной ответственностью "Мимоза" доли в уставном капитале номинальной стоимостью 51 рубль, в размере 51 процента доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мимоза", в пользу Шадской Валентины Мифедьевны;

- признать договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мимоза" между участником данного общества - Шадской Валентиной Мифедьевной и Андреевой Натальей Геннадиевной, недействительным (ничтожным),

- восстановить Ахмедханова Ахмедхана Адигеевича в правах участника общества с ограниченной ответственностью "Мимоза" с долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мимоза" в размере 51 %.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично (том 2, л.д. 105-107). Признан недействительным выход Ахмедханова А.А. из состава участников ООО "Мимоза"; признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мимоза" от 20.04.2011, заключенный Шадской В.М. и Андреевой Н.Г.; за Ахмедхановым А.А. признано право собственности на 51 процент доли в уставном капитале ООО "Мимоза"; Ахмедханов А.А. восстановлен в составе участников ООО "Мимоза" с долей участия в размере 51 процент в уставном капитале ООО "Мимоза". В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мимоза" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 109-112).

Телеграммой от 22.04.2013 Андреева Н.Г., Шадская В.М. просили рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Мимоза" в их отсутствие. Ходатайство удовлетворено. Других ходатайств не имеется.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы и отложении судебного разбирательства вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Как следует из материалов дела, Ахмедханов А.А. являлся участником ООО "Мимоза" с долей участия в размере 51 процент в уставном капитале общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества N 3652 от 09.08.2006 Г. (том 1, л.д. 17-21).

12 января 2011 года директором ООО "Мимоза" Андреевой Н.Г. получено заявление Ахмедханова А.А. о выходе из состава участников ООО "Мимоза".

12 января 2011 года решением N 1 единственного участника ООО "Мимоза" в связи с выходом из состава участников ООО "Мимоза" Ахмедханова А.А., Чугуновой З.А., Курочкиной И.Н. и с передачей долей, номинальной стоимостью 90 рублей, 90 процентов - ООО "Мимоза", распределена доля, принадлежащая ООО "Мимоза" номинальной стоимостью 90 рублей, 90 процентов единственному участнику Шадской В.М. Таким образом, уставный капитал ООО "Мимоза" составляет 100 рублей и распределен следующим образом: Шадская В.М. - 1 доля стоимостью 100 рублей - 100 процентов (том 1, л.д. 100).

20 апреля 2011 года между Шадской В.М. и Андреевой Н.Г. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым Шадская В.М. продала свою долю, составляющую 100 процентов в уставном капитале ООО "Мимоза", Андреевой Н.Г.

Их выписки из ЕГРЮЛ N 1920 от 01.09.2011 г. в отношении ООО "Мимоза" следует, что единственным участником общества является Андреева Н.Г. (том 1, л.д. 22-28).

Истец, узнав об этом, считая себя полноправным участником ООО "Мимоза" и отрицая факт подписания заявления о выходе из состава участников общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3.1 Устава ООО "Мимоза", утвержденного общим собранием участников общества от 27 мая 1998 года, установлено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников (том 1, л.д. 36-48).

В качестве доказательств того, истец не подписывал заявления о выходе из состава участников ООО "Мимоза", последним в материалы дела представлены справка эксперта от 08.12.2011 N 968/11, сообщение МУ МВД России "Подольское" от 12.10.2012 N 4121 (том 1, л.д. 72, том 2, л.д. 37). Указанные документы, подтверждают, что подпись на заявлении о выходе из состава участников ООО "Мимоза" выполнена не Ахмедхановым А.А., а другим лицом.

По мнению ответчиков, Ахмедхановым А.А. была написана расписка в получении 750 000 руб. - о выплате ему действительной стоимости доли, которую он передал Шадской В.М.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999) разъяснено, что подача заявления участником общества о выходе из общества порождает правовые последствия, предусмотренные названной нормой Федерального закона, то есть участник считается выбывшим из общества со дня передачи заявления совету директоров либо исполнительному органу.

Исходя из содержания статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке, при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Согласно статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

На основании изложенного заявление участника общества о выходе из общества является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав участия в обществе, возникновение права на получение действительной стоимости доли.

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор. Отсюда следует, что данная сделка может быть совершена только в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11809/04 по делу N А51-12772/0334-108.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявления (подлинника или копии) о выходе из участников общества, подписанного Ахмедхановым А.А. в материалах дела N А41-3177/12 не имеется. Суду апелляционной инстанции данный документ также не представлен.

Подпунктом "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 установлено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Согласно пункту 3 статьи 26 Закона выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок. Поэтому суд при рассмотрении спора, возникшего в связи с задержкой выплаты действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, не вправе применять положения устава, устанавливающие срок для выплаты стоимости такой доли, превышающий шесть месяцев.

Однако доказательств определения действительной стоимости доли Ахмедханова А.А. для целей ее выплаты, а также выплаты действительной стоимости доли (расписки) суду не предоставлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выход Ахмедханова А.А. из состава участников ООО "Мимоза" является недействительным, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 20 апреля 2011 года, заключенный между Андреевой Н.Г. и Шадской В.М., в соответствии с которым Андреевой Н.Г. была передана в собственность доля в уставном капитале ООО "Мимоза" в размере 100 процентов в составе которой находится доля, принадлежащая Ахмедханову А.А., в размере 51 процента также является недействительным.

Отказывая в удовлетворении о признании недействительной сделки по распределению ООО "Мимоза" доли в уставном капитале, принадлежавшей Ахмедханову А.А., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае истцом фактически обжалуется решение N 1 единственного участника ООО "Мимоза" от 12 января 2011 года.

В силу части 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

При таких обстоятельствах данное требование действительно заявлено с пропуском установленного срока.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона, поскольку данным решением распределена доля Ахмедханова А.А., не принадлежащая ООО "Мимоза". В этой связи, судом сделан верный вывод о том, что такое решение не имеет юридической силы.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с решением суда первой инстанции в том, что восстановление прав Ахмедханова А.А. должно быть произведено путем признания за Ахмедхановым А.А. права собственности на 51 процент доли в уставном капитале ООО "Мимоза" и восстановления Ахмедханова А.А. в составе участников ООО "Мимоза" с долей участия в размере 51 процента в уставном капитале ООО "Мимоза".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу N А41-3177/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мимоза" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев