Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 13АП-3626/13 (ключевые темы: контейнеры - услуги по хранению - Федеральная таможенная служба - убытки - хранение товара)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 13АП-3626/13

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 г.

Дело N А56-60784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Тесленко Я.Т. по доверенности от 09.01.2013 N 20.

от ответчика: Киселевой М.В. по доверенности от 25.12.2012.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3626/2013) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-60784/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "НОВИКОМ"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1107847063202, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г. Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703, далее - ФТС) за счет средств казны 64 662 руб. 48 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879, далее - таможня).

Решением от 18.12.2012 суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом не установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Как указывает ФТС в жалобе, в счетах, представленных в материалы дела, услуги по хранению не персонифицированы, в связи с чем невозможно установить точный размер оплаты за хранение. По мнению ФТС, представленный обществом договор N 43/10 от 01.09.2010 имеет общий характер и не определяет предмет договора, соответственно отсутствуют доказательства того, что общество поручало ООО "Интертранс" хранение контейнеров NN ТGНU8127663, МSCU8786823, ТСNU9060480, а ООО "Интертранс", в свою очередь, поручало хранение данных контейнеров ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь". Таможенный орган считает, что поскольку спорные контейнеры хранились на ОАО "Петролеспорт", то при расчете убытков должны применяться ставки терминала порта, а не линии. Податель жалобы, ссылаясь на условия договора N 43/10 от 01.09.2010, заключенного между ООО "НОВИКОМ" и ООО "Интертранс" (Экспедитор), считает, что ООО "НОВИКОМ" не обязано было возмещать ООО "Интертранс" расходы по сверхнормативному хранению контейнеров, поскольку сверхнормативное хранение осуществлялось по причинам, не зависящим от общества. Также ФТС указывает, что компенсируемые обществом расходы экспедитора должны быть фактически понесенными и иметь документальное подтверждение по всем договорным отношениям вплоть до хранителя.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель общества, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом отсутствия возражений со стороны общества и ФТС апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Балтийской таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество на основании внешнеторгового контракта ввезло на территорию Российской Федерации в контейнерах N ТGНU8127663, МSCU8786823, ТСNU9060480 товар - профили из ПВХ, предъявленный к таможенному оформлению по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/190511/0048683 с приложением пакета документов (опись, т.1, л.д. 17-19).

20 мая 2011 года таможенным органом вынесено уведомление о предоставлении коносаментов и документов, свидетельствующих о помещении товаров в зону таможенного контроля и решение о проведении дополнительной проверки, согласно которому обществу следовало представить дополнительные документы в обоснование таможенной стоимости, а также обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов (т. 1 л.д. 21-23).

Письмом от 20.05.2011 N 103 общество распорядилось денежными средствами с целью обеспечения уплаты таможенных платежей, указав платежное поручение, с которого следует зачесть обеспечение (т. 1 л.д. 27).

Товар и оригинал коносаментов предъявлен таможне 21.05.2011.

31 мая 2011 товары выпущены таможней в заявленном обществом таможенном режиме.

Не согласившись с бездействием таможенного органа, выразившимся в нарушении сроков таможенного оформления товаров, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу N А56-38230/2011, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Балтийской таможни в период с 23.05.2011 по 31.05.2011.

Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа по невыпуску товара ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости сверхнормативного хранения товара в контейнере и дополнительному линейному сбору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки ООО "НОВИКОМ" обоснованны и возникли по вине таможни. В результате незаконного бездействия таможни нарушен срок выпуска товаров, что повлекло для общества дополнительные затраты, связанные с хранением контейнеров, оплатой дополнительного линейного сбора, являющиеся убытками, возникшими по вине таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 ТК ТС таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 23.05.2011 по 31.05.2011 по нарушению сроков выпуска товаров по ДТ N 10216100/190511/0048683 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу N А56-38230/2011, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассматриваемого спора.

У таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 23.05.2011 по 31.05.2011, что явилось причиной возникновения убытков в виде расходов на оплату хранения товаров и дополнительному линейному сбору.

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Расходы Общества по оплате хранения товаров в период с 23.05.2011 по 31.05.2011 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Согласно договору от 01.09.2010 N 43/10, заключенному между ООО "НОВИКОМ" (клиент) и ООО "Интертранс" (экспедитор), экспедитор обязуется по заявке клиента и за счет клиента организовать выполнение предусмотренного настоящим договором комплекса транспортно-экспедиторских работ/услуг (либо часть из них), связанных с перевозкой груза Клиента.

В соответствии с указанным договором (п. 2.3.23) клиент обязан возместить экспедитору расходы за сверхнормативное хранение контейнеров. Предельный срок хранения определяется нормами таможенного законодательства (п. 3.10. договора).

В связи с чем доводы ФТС о том, что договором от 01.09.2010 N 43/10 не регулируются взаимоотношения сторон (клиента и экспедитора) по хранению контейнеров, являются несостоятельными.

Хранение контейнеров N ТGНU8127663, МSCU8786823, ТСNU9060480 производилось на основании договора от 01.01.2011 N 090/IT-TN-11, заключенного между ООО "Интертранс" и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", действующего на основании договора N КТ/Э241-2011 от 20.12.2010, заключенного с ОАО "Петролеспорт".

Размер убытков подтверждается: счетами ООО "Интертранс" N 1173 от 16.06.2011, N 1249 от 23.06.2011, N 1078 от 07.06.2011, N 1082 от 07.06.2011, платежными поручениями об их оплате N584 от 20.06.2011, N 670 от 03.07.2011, N 532 от 15.06.2011, N 566 от 17.07.2011, счетами ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" N 00000128577, 00000128697, 00000128595, 00000128698 от 02.06.2011 (с приложением к счету).

Довод ответчика о том, что в указанных счетах услуга по хранению не персонифицирована, в связи с чем не представляется возможным выявить точный размер оплаты за оказанные услуги, апелляционная коллегия считает несостоятельным, так как к указанным счетам имеются приложения, в которых содержится подробная расшифровка услуг по хранению с указанием периода хранения в отношении каждого контейнера и применяемых в конкретный период тарифов. Указанные приложения имеют ссылку на счета, к которым они относятся, указана условная единица расчетов, за основу которой принят доллар США.

Апелляционный суд также отклоняет доводы ФТС о том, что поскольку спорные контейнеры хранились на ОАО "Петролеспорт", то при расчете убытков должны применяться ставки терминала, а не ставки агента судоходной линии - ООО "Медитерранеан Шиппинг Компании Русь". Дополнительным соглашением от 01.01.2011 к договору N 43/10 установлена обязанность клиента по возмещению расходов по сверхнормативному хранению контейнеров груза в порту на основании счетов судоходной линии/агента судоходной линии согласно тарифам судоходной линии/агента.

Довод таможенного органа о том, что условиями договора N 43/10 от 01.09.2010 не предусмотрена оплата сверхнормативного хранения контейнеров, возникшего не по вине общества, основан на неверном толковании условий договора, который не предусматривает освобождение общества от оплаты оказанных ему услуг по хранению контейнеров.

Довод ФТС России о том, что отсутствие заявок общества на осуществление транспортно-экспедиторских услуг ООО "Интертранс", которое в свою очередь не поручало ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Рус" хранение контейнеров, свидетельствует об отсутствии в деле доказательств хранения контейнера, является ошибочным, поскольку сам факт оказания услуг хранения подтвержден представленными в материалы дела документами и не опровергнут таможенным органом.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем правомерно удовлетворил требования общества о взыскании убытков в размере 64 662 руб. 48 коп.

Все перечисленные в апелляционной жалобе ФТС доводы опровергаются представленными в материалы дела вышеперечисленными доказательствами.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2012 года по делу N А56-60784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева