Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 07АП-2288/13

г. Томск

26 апреля 2013 г.

Дело N А45-27250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПХ Коченевское" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013 г. по делу N А45-27250/2012

(судья Ю.Н. Голубева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПХ Коченевское", Новосибирская область (ОГРН 1035405825399, ИНН 5425113120) к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири" (ОГРН 1115476031395, ИНН 5406663368), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири" Ерохин Сергей Анатольевич, г. Новосибирск

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПХ Коченевское" (далее - ООО "ОПХ Коченевское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири" об истребовании из незаконного владения ответчика 1962,7 тонн зерна пшеницы третьего класса.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОПХ Коченевское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обосновании жалобы апеллянт указывает, что на основании ст. ст. 900, 904 Гражданского кодекса РФ нахождение зерна во владении, ООО "Зерно Сибири" является незаконным.

Считает, что вывод суда о недоказанности наличия зерна в истребуемом количестве во владении ООО "Зерно Сибири" также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

ООО "Зерно Сибири" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 08.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 24.06.2011, по которому ответчик обязался хранить принадлежащее истцу зерно пшеницы третьего класса (п. 1.1.1 договора) и вернуть истцу зерно в том состоянии, в каком оно было принято на хранение (п.6 договора). Пунктами 1.2.,4.2 указанного договора сторонами была предусмотрена возможность продажи истцом ответчику части переданного на хранение зерна по цене, сложившейся на рынке. В случае отказа ответчика от покупки части находящегося на хранении зерна истец был вправе забрать до истечения срока договора все зерно или его часть и распорядиться им по своему усмотрению (п.4.2. договора). Передача зерна на хранение ответчику оформлялась товарно-транспортными накладными форма СП-31, последняя партия зерна была передана 19.12.2011, факт передачи был оформлен сторонами актом приема-передачи зерна на хранение от 19.12.2011, подписанным руководителями сторон.

04.07.2012 истцом ответчику была передана заявка на продажу части переданного на хранение зерна по цене 5000 рублей за 1 тонну, данная заявка была оформлена в соответствии с условиями договора, имела приложением товарную накладную по форме Торг 12 (п.1.2., 4.2, 4.2.1. договора).

Не дождавшись ответа на данную заявку 16.07.2012, истец направил ответчику повторную заявку, также оформленную в соответствии с требованиями договора, повторная заявка была вручена лично руководителю ответчика И.Н. Блинову. Получив от руководителя ответчика устный отказ от приобретения предложенной части находящегося на хранении зерна, который был впоследствии подтвержден письменно (письмо директора ответчика И.Н.Блинова от 02.08.2012), истец потребовал вернуть находящееся на хранении зерно, направив письменное требование (исх. N 30 от 16.07.2012), обязанность ответчика вернуть все переданное на хранение зерно до истечения срока договора была предусмотрена п.п. "е" пункта 2.1. договора. Однако ответчик оставил данное требование истца без удовлетворения.

Истец направил повторное требование о возврате переданного на хранение зерна, дополнительно мотивировав его окончанием предусмотренного договором срока хранения зерна, в котором потребовал сообщить дату и время, в которое истец может получить принадлежащее ему зерно. Данное требование ответчик также оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят факты: наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Согласно статьям 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор от 24.06.2011, по которому ответчик обязался хранить принадлежащее истцу зерно пшеницы третьего класса (п. 1.1.1 договора) и вернуть истцу зерно в том состоянии, в каком оно было принято на хранение (п.6 договора).

Соответствующих доказательств, подтверждающих наличие спорного имущества в натуре, нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества, в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2012 по делу N А45-27038/2012 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одной из основных целей проведения процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника. По окончании наблюдения в отношении должника могут быть введены процедуры, в ходе которых должно обеспечиваться соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Из отзыва временного управляющего на иск следует, что у ответчика отсутствуют помещения, необходимые для хранения зерна в заявленном истцом объеме.

С учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, а также исходя из принципа исполнимости судебных решений, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, следует иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2013 года по делу N А45-27250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина