Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 07АП-2436/11

г. Томск

29 мая 2012 г.

Дело N А45-17567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

в отсутствие лиц участвующих в деле (извещены, надлежащим образом)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Гареева Рената Амировича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 марта 2012 года по делу N А45-17567/2010 (председательствующий судья Д.В. Гребенюк, судьи М.В. Лихачев, Е.А. Сорокина)

по жалобе конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Трил"

о признании действий конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества "Озерный" Гареева Рената Амировича незаконными, об отстранении арбитражного управляющего Гареева Рента Амировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества "Озерный",

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2011 года должник - садоводческое некоммерческое партнерство "Озерный" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 12 сентября 2011 года конкурсным управляющим утвержден Гареев Ренат Амирович.

14 февраля 2012 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Трил" о признании действий конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества "Озерный" Гареева Рената Амировича незаконными, об отстранении арбитражного управляющего Гареева Рента Амировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества "Озерный".

Заявленные требования мотивированы учинением Гареевым Р.А. препятствий в оспаривании договора поручительства N 3 от 24 апреля 2010 года, осуществлением без согласования с кредиторами необоснованных действий в отношении конкурсной массы, непринятием мер, направленных на оценку имущества должника, нарушением периодичности проведения собраний.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2012 года жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение Гареевым Ренатом Амировичем обязанностей конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества "Озерный", выразившееся в учинении препятствий в оспаривании договора поручительства от 24 апреля 2010 года, осуществлении без согласования с кредиторами необоснованных действий в отношении конкурсной массы, непринятии мер, направленных на оценку имущества должника. Гареев Ренат Амирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества "Озерный". В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Гареев Р.А. просит судебный акт отменить.

По мнению подателя, высказанное Гареевым Р.А. 27 сентября 2011 года в судебном заседании мнение было основано на выводах состоявшихся судебных актов, и не может быть квалифицировано как учинение препятствий к оспариванию договора поручительства. Совершенные Гареевым Р.А. действия отвечают интересам всех кредиторов и должника, поскольку направлены на реализацию имущества должника по максимальной цене. Размер конкурсной массы не уменьшился. Действия по размежеванию земельного участка являются обоснованными, свидетельствуют об отсутствии нарушения каких-либо прав, их совершении в интересах кредиторов и должника. Законом о банкротстве не предусмотрено согласование указанных действий с кредиторами, действия направлены на увеличение конкурсной массы. Гареевым Р.А. предприняты все необходимые меры и действия для своевременного, качественного проведения оценки рыночной стоимости имущества должника.

ООО "Трил" в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство арбитражного управляющего Гареева Р.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, и в его удовлетворении отказано, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв ООО "Трил", проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обращение ООО "Трил" с жалобой на действия конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества "Озерный" Гареева Р.А., обусловлено учинением Гареевым Р.А. препятствий в оспаривании договора поручительства N 3 от 24 апреля 2010 года, осуществлением без согласования с кредиторами необоснованных действий в отношении конкурсной массы, непринятием мер, направленных на оценку имущества должника, нарушением периодичности проведения собраний.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными.

В силу статей 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделок должника подается арбитражным управляющим от имени должника, право оспаривания сделок по основаниям, указанным в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", предоставлено исключительно конкурсным или внешним управляющим.

Согласно пункту 6 статьи 20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2011 года в реестр требований кредиторов СНТ "Озерный" было включено требование Мурашова М.В. в размере 6 250 250 рублей, основанное на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поручительства N 3 от 24 апреля 2010 года.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Сидоровым И.В. было подано заявление об оспаривании договора поручительства N 3 от 24 апреля 2010 года, заключенного между СНТ "Озерный" и Мурашовым М.В., на основании статей 61.2., 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Гареев Р.А., являясь конкурсным управляющим СНТ "Озерный", в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от заявления об оспаривании договора поручительства N 3 от 24 апреля 2010 года, поданного его правопредшественником арбитражным управляющим Сидоровым И.В.

Между тем, отказ от заявления не был принят арбитражным судом и определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2011 года, оставленным без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом, договор поручительства N 3 от 24 апреля 2010 года признан недействительным на основании статей 61.2., 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года установлено, в результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, последствием заключения договора поручительства N 3 от 24 апреля 2010 года явилось увеличение размера имущественных требований к должнику на сумму 6 250 250 рублей, при этом прочие требования, включенные в реестр требований кредиторов СНТ "Озерный" составляют 4 194 337 рублей 84 копейки.

Определением от 17 января 2012 года требование Мурашова М.В. в размере 6 250 250 рублей исключено из реестра требований кредиторов СНТ "Озерный".

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Гареев Р.А., как конкурсный управляющий СНТ "Озерный" и правопреемник исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сидорова И.В. не имел оснований для отказа от заявления, указанные действия нельзя признать добросовестными и разумными, соответствующими статьям 20.3., 61.9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направленными на соблюдение интересов кредиторов и должника.

Вывод суда том, что указанные действия конкурсного управляющего Гареева Р.А. свидетельствуют о чинении препятствий в оспаривании договора поручительства N 3 от 24 апреля 2010 года, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Судом учтено, что принятие судом отказа конкурсного управляющего Гареева Р.А. от заявления повлекло бы за собой прекращение производства по делу и возникновение у должника и кредиторов убытков ввиду необоснованного включения в реестр требования в размере 6 250 250 рублей.

Довод подателя о том, что отказ от заявления об оспаривании договора поручительства N 3 от 24 апреля 2010 года основан на выводах состоявшихся судебных актов по требованию Мурашова М.В., был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, исходя из различия правовых оснований, по которым были предъявлены требования о признании сделки недействительной.

Доводы о том, что арбитражным управляющим было выражено лишь мнение (позиция), и он не обжаловал определение суда, которым заявление о признании сделки недействительной было удовлетворено, не опровергает выводов суда первой инстанции относительно совершенных арбитражным управляющим действий и их оценки.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по сохранности имущества должника и вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что конкурсным управляющим Гареевым Р.А. проведено межевание земельного участка, принадлежащего должнику, с кадастровым номером 54:32:000000:0041 на 28 земельных участков.

Вопрос о необходимости и целесообразности межевания земельного участка должника конкурсным управляющим Гареевым Р.А. на собрание кредиторов не выносился, отчет по текущей деятельности в процессе конкурсного производства СНТ "Озерный" по состоянию на 31 января 2012 года, сведений о проведенных мероприятиях по межеванию не содержал.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего Гареева Р.А. о том, что действия по межеванию земельного участка должника направлены на получение экономического эффекта от реализации вновь образованных земельных участков, реализации имущества должника по максимальной цене, суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: отчет N 19/01-12 ООО "Центр правового, информационного и технического развития" от 20 января 2012 года об оценке рыночной стоимости земельных участков, письма ООО "АН "Кристалл", Агентства недвижимости "Ваш Выбор", отчет об оказанных услугах ООО Агентство недвижимости "АТЛАС" от 22 сентября 2011 года.

Как правильно указано судом, из содержания указанных документов не следует, что реализация 28 земельных участков вместо одного позволит получить большую сумму, усматривается лишь наличие возможности более быстрой реализации вновь образованных участков после межевания, чем реализация одного участка.

Иные доказательства, позволяющие установить, что в результате деления земельного участка, принадлежащего должнику, имущество должника будет реализовано по максимальной цене, в материалы дела не представлено.

В этой связи, учитывая необходимость несения должником расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности на вновь сформированные 28 земельных участков в размере 420 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Гареевым Р.А. обязанностей конкурсного управляющего в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенные в жалобе доводы, основаны на доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции. Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Учитывая, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроки проведения оценки имущества должника не определены, вывод суда о том, что конкурсный управляющий обязан в шестимесячный срок провести инвентаризацию имущества должника, его оценку и иные мероприятия, не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что СНТ "Озерный" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2011 года.

Непроведение оценки имущества должника послужило одним из оснований для продления срока конкурсного производства.

Оценив имеющиеся в материалах дела договоры, заключенные в целях оценки стоимости принадлежащего должнику имущества, суд первой инстанции установил, что договор на оценку стоимости трех земельных участков заключен конкурсным управляющим Гареевым Р.А. по истечении более шести месяцев с момента открытия в отношении должника конкурсного производства.

Довод о невозможности проведения оценки имущества должника в более короткие сроки со ссылкой на отсутствие у конкурсного управляющего Гареева Р.А. необходимых документов, документально не подтвержден.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии денежных средств получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и положений пункта 2 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку действия конкурсного управляющего привели к затягиванию сроков конкурсного производства, суд правомерно счел их несоответствующими законодательству, и нарушающими права и законные интересы кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы в этой части выводов суда не опровергают.

Выводы суда относительно довода жалобы ООО "Трил" о нарушении сроков проведения собраний кредиторов, соответствуют положениям статьи 60, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обстоятельствам дела, арбитражным управляющим в апелляционной жалобе не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении жалобы.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные арбитражным управляющим Гареевым Р.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2012 года по делу N А45-17567/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Марченко Н. В.