Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 04АП-529/13

г. Чита

29 апреля 2013 г.

Дело N А58-5197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ГБУ РС(Я) "Государственная противопожарная служба РС(Я)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2012 года по делу N А58-5197/2012 по иску государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 280 724 рублей 19 копеек (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ГБУ РС(Я) "Государственная противопожарная служба РС(Я)" (ОГРН 1081435584020; 677010, Якутск Город, Мерзлотная Улица, 33): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; 140002, Московская Область, Люберцы Город, Парковая Улица, 3): не явился, извещен;

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" (далее - истец, Противопожарная служба) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик ООО "Росгосстрах") о взыскании 280 724 руб. 19 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2012 года иск удовлетворен частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу Противопожарной службы взыскано 18 124 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 556 руб. 17 коп., в остальной части иска отказано. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наступления страхового случая, наличия вины застрахованного лица, причинной связи между действиями застрахованного лица и повреждением транспортного средства, причинение истцу материального ущерба в размере 382 600 руб. и установленного пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закон N 40-ФЗ) предела возмещения страховщиком вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Суд руководствовался статьями 15, 927, 929, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 7, 11, 12, 13 Федерального Закона N40-ФЗ.

Противопожарная служба, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, подала апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с неприменением, по её мнению, судом подлежащих применению норм материального права - подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона N 40-ФЗ, подпунктов "а", "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г., N 263 (в редакции от 08.08.2009 г.), просит полностью удовлетворить иск.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не заявил.

Вследствие длительного отсутствия судья Бушуева Е.М. на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года была заменена на судью Капустину Л.В.. На основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела производится с самого начала.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2010 года в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки УАЗ 396259 с государственным регистрационным номером Е551ВХ14 пункта 9.2 Правил дорожного движения, произошло столкновение автомобиля УАЗ 396259 гос. номер Е551ВХ14, принадлежащего ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, и автомобиля УАЗ 396255 с государственным регистрационным номером А409ЕТ14, принадлежащего Противопожарной службе на праве оперативного управления.

В результате столкновения автомобиль УАЗ 396255 гос. номер А409ЕТ14 получил технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 396259 гос. номер Е551ВХ14 была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ВВВ N 0508466761.

Для определения размер страхового возмещения Противопожарная служба обратилась в ООО "Экспресс оценка" для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету N 501 от 29.10.2010 г., проведенному ООО "Экспресс оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на 29.03.2010 составляет 382 600 руб. Претензией N 1835-19 от 02.09.2010 г. истец потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение в указанном размере.

ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило истцу платежным поручением N 890 от 20.10.2010 в возмещение ущерба страховое возмещение в размере 101 875 руб. 81 коп.

Ссылаясь на то, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, установленного отчетом N 501 от 29.10.2010 г., Противопожарная служба обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 280 724 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального Закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подпункт "в" статьи 7 Федерального Закона N 40-ФЗ).

Суд первой инстанции, с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, положений подпункта "в" статьи 7 названного Закона и добровольной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 101 875 руб. 81 коп., правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан доплатить истцу страховое возмещение в сумме 18 124 руб. 19 коп. (120 000 руб. - 101875,81 руб.), и удовлетворил иск в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора следовало руководствоваться подпунктами "а", "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, и подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона N40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона N 40-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила) во исполнение статьи 5 Федерального Закона N40-ФЗ.

Пунктом 60 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Однако указанные нормы применяются с учетом положений статьи 7 названного Закона, определяющей пределы в которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (страховую сумму).

Требование о взыскании со страховщика иных выплат, помимо страхового возмещения, истцом заявлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании страхового возмещения в связи с повреждением имущества в части, превышающей в общей сложности 120 000 рублей. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

При подачи апелляционной жалобы истцом не было представлено доказательств уплаты госпошлины за её рассмотрение, в связи с чем с истца на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2012 года по делу N А58-5197/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина