Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 10АП-2782/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А41-55542/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пластика Окон" - Кучеревой Е.Н. (представителя по доверенности от 04.05.2012 N 10),

от межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области - Тиряцуян Е.Р. (представителя по доверенности от 08.04.2013 N 56),

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластика Окон" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2013 по делу N А41-55542/12, принятое судьей Сабитовой С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пластика Окон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области (далее - инспекция) от 12.11.2012 N 029364 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 30 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2013 в удовлетворении требования отказано.

Заявление общества рассмотрено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области 12.10.2012 поступила жалоба гражданина Сарибекяна Р.А. (вх. N 09617/3Г), в которой данный гражданин просит проверить общество в связи с тем, что при приобретении им пластиковых окон организация не выдала ему кассовый чек при оплате им суммы в размере 30 000 рублей. В подтверждение Сарибекяном Р.А. была приложена копия квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 13.09.2012 на сумму 30 000 рублей.

В ходе проверки инспекция установила, что при оплате услуги по установке оконных блоков в сумме 30 000 рублей гражданину Сарибекяну Р.А. обществом была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 13.09.2012, не отвечающая требованиям пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ, Закон) (акты от 30.10.2012 N 029364 и от 02.11.2012 N 12-12/041).

Инспекция 30.10.2012 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и провела административное расследование, 06.11.2012 составила протокол об административном правонарушении и 12.11.2012 вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде 30 000 рублей штрафа.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления инспекции, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи, товаров, выполнения работ или оказания услуг юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно статье 5 Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

В соответствии с Порядком осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, организации и индивидуальные предприниматели в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности.

Таким образом, неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие организации и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин").

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Закона, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно тому же пункту статьи 2 статьи Закона указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Материалами дела подтверждается, что квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 13.09.2012, выданная обществом гражданину Сарибекяну Р.А. при оплате услуги по установке оконных блоков в сумме 30 000 рублей, не отвечает приведенным требованиям пункта 2.1 Закона.

В соответствии с положениями Закона невыдача клиентам бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные услуги приравнивается к неприменению контрольно-кассовой техники.

Таким образом, расчет за услугу по установке оконных блоков с гражданином Сарибекяном Р.А. осуществлен обществом путем оформления приходного кассового ордера, без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи надлежащего бланка строгой отчетности.

Оспаривая постановление инспекции, общество ссылается на то, что отпечатало чек на контрольно-кассовой технике на момент проведения проверки. При этом, по мнению общества, несвоевременное использование контрольно-кассовой техники не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Между тем исходя из положений статьи 2 статьи Закона кассовый чек должен быть отпечатан в момент оплаты товара. При этом с момента оплаты товара (13.09.2012) до проведения проверки (12.10.2012) прошел почти месяц. С учетом этого имеются основания для вывода о неприменении обществом контрольно-кассовой техники.

Довод общества о том, что в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" несвоевременное применение контрольно-кассовой техники не подпадает под понятие "неприменение контрольно-кассовой техники ", является ошибочной и потому, что в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствует указание на то, что перечень действий (бездействия), рассматриваемых как неприменение контрольно-кассовых машин является закрытым. При изложении в этом постановлении Пленума перечня действий (бездействия), квалифицируемых как неприменение контрольно-кассовых машин, преследовалась цель наиболее исчерпывающим образом перечислить все возможные случаи использования контрольно-кассовых машин с нарушением установленных требований и фискального режима, однако не исключалась возможность квалификации иных действий - не упомянутых непосредственно в данном перечне - как неприменение контрольно-кассовых машин (что подтверждает ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам).

Таким образом, в действиях общества содержится состав вмененного ему административного правонарушения.

Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения также отклоняется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 этого постановления Пленума применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, из обстоятельств дела, не усматривается. Оспариваемым постановлением инспекции обществу назначен штраф в минимальном размере - в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления инспекции, не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2012 по делу N А41-55542/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко