Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 17АП-3759/13

г. Пермь

25 апреля 2013 г.

Дело N А50-9124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Смирнов А.А., паспорт, доверенность от 16.12.2012;

от ответчика: Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 02.04.2013;

третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Пермавтодор",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2013 года по делу N А50-9124/2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску ООО "Инвестторг" (ОГРН 1035900507994, ИНН 5904085511)

к ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

третье лицо: ООО "ТЕХСПЕЦСЕРВИС" (ОГРН 1035900494310, ИНН 5904064416)

о взыскании задолженности по договору уступки прав требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Инвестторг", обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ОАО "Пермавтодор", о взыскании задолженности в сумме 1 708 751 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 761 руб. 67 коп. по договору уступки прав требования (цессии) N 401/11-ФЭО от 05.05.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техспецсервис".

С учетом принятых от истца уточнений исковых требований судом рассмотрены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1708751 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 940 руб. 53 коп., начисленных за период с 05.05.2011 по 13.08.2012, с последующим начислением процентов, начиная с 14.08.2012 до момента погашения суммы долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 1 708 751 руб. 88 коп., проценты в размере 175 940 руб. 53 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 14.08.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых по день фактической уплаты суммы долга. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом обязательств по оплате уступленного права требования на основании договора N 401/11-ФЭО от 05.05.2011, права требования исполнения которого перешло к истцу от ООО "Техспецсервис" на основании договора N 1 от 11.03.2012. Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 382 ГК РФ. При вынесении решения суд отклонил доводы ответчика относительно снижения суммы взыскиваемого долга на основании соглашения от 27.03.2012, а также о том, что договор N 401/11-ФЭО от 05.05.2011 не был подписан от имени ответчика Шабалиным А.В.

Ответчик, ОАО "Пермавтодор", не согласился с приятым решением. В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что снижение суммы долга опровергается подписанием акта сверки от 31.03.2012, поскольку из содержания данного акта не следует, что он подписан уполномоченными представителями сторон. Также оспаривает обоснованность отказа суда в назначении дополнительной экспертизы с целью установления подлинности подписи лица, подписавшего договор N 401/11-ФЭО от 05.05.2011 от имени ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в отсутствие доказательств заблаговременного направления представленных ответчиком письменных пояснений в адрес лиц, участвующих в деле (ч.5 ст.159 АПК РФ).

Также представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения подлинности подписи Шабалина А.В. в договоре N 401/11-ФЭО от 05.05.2011.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных ст.87 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явилось, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техспецсервис" (цедент) и ОАО "Пермавтодор" (цессионарий) заключён договор уступки права требования (Цессии) N 401/11-ФЭО от 05.05.2011, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает (требования) к ООО "Строймеханизация" по заключённому между должником и цедентом договору N 7717-9-1210-3 от 01.12.2010 на общую сумму 1 874 398 руб. 38 коп.

В соответствии с п.1.2 договора N 401/11-ФЭО от 05.05.2011 права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания договора и внесения 30% предоплаты.

Согласно п.1.3 договора N 401/11-ФЭО от 05.05.2011 права (требования) цедента к должнику переходят в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В порядке п.2.1.3 договора N 401/11-ФЭО от 05.05.2011 в течение десяти рабочих дней с момента перехода прав (требований) к Цессионарию письменно уведомить должников о состоявшемся переходе прав (требований) и предоставить Цессионарию соответствующие письменные доказательства.

Пунктом 3.1 договора N 401/11-ФЭО от 05.05.2011 предусмотрено, что цессионарий - ОАО "Пермавтодор" производит оплату уступки права (требования) на расчётный счёт Цедента, или другим не запрещённым законом способом, в следующие сроки: 30% права (требования) (562 319 руб. 51 коп.) оплачивается на момент подписания договора; 70% права (требования) (1 312 078 руб. 87 коп.) оплачивается до 01.06.2011.

На основании договора уступки права (требования) (цессии) N 1 от 11.03.2012 ООО "Техспецсервис" (цедент) уступил ООО "Инвестторг" (цессионарий) права (требования) к ОАО "Пермавтодор" по заключённому между должником и цедентом договору права (требования) N 401/11-ФЭО от 05.05.2011 на общую сумму 1 874 398 руб. 38 коп.

Право требования переходит по всем обязательствам должника, возникшим по договору и на сумму основного долга 1 708 751 руб. 88 коп.

В соответствии с п.1.3 договора N 1 от 11.03.2012 права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты и пени.

Об уступке права требования ответчик уведомлён письмами N 47 от 02.02.2012 г., N 48 от 12.03.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного по договору N 401/11-ФЭО от 05.05.2011 права требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п.1 ст.382 ГК РФ). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

Условия договора N 1 от 11.03.2012 не противоречат положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата за уступленное право своевременно не произведена, задолженность ответчика подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга, процентов в порядке ст.309, 310, 382, 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о снижении суммы взыскиваемого долга на основании соглашения от 27.03.2012 несостоятельны.

Исходя из буквального толкования условий соглашения от 27.03.2012 в порядке ст.431 ГК РФ, предшествующего его заключению и последующего поведения сторон (подписание акта взаимозачета от 31.12.2011, акта сверки от 31.03.2012), не следует обоснованность выводов ответчика о намерении истца на прощение долга в части.

Кроме того, несостоятельны возражения ответчика относительно оспаривания факта подписания с его стороны договора N 401/11-ФЭО от 05.05.2011.

О фальсификации данного доказательства ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ заявлено не было.

Кроме того, по результатам проведённой экспертизы эксперт ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" пришёл к выводу о невозможности установления выполнения подписи от имени Шабалина А.В., расположенной в договоре уступки права (требования) (Цессии) N 401/11-ФЭО от 05.05.2011 г. самим Шабалиным А.В. или кем-то другим.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции устно пояснил о намерении заявить о фальсификации письменного доказательства по делу. При этом указал, что о фальсификации спорного доказательства в суде первой инстанции заявлял.

С учетом разъяснений абз.4 п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ч.2 ст.268 АПК РФ в отсутствие в материалах дела доказательств подачи заявления о фальсификации в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия заявления ответчика на стадии апелляционного производства.

Иных мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований, выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения, ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и в связи с неисполнением требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 о предоставлении доказательств ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2013 года по делу N А50-9124/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева