Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 15АП-4840/13

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2013 г.

дело N А32-29604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: директор Шепет А.Б., паспорт;

от ответчика: представитель Пазюра Е.С. по доверенности от 01.03.2012 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Телеком Евразия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу N А32-29604/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" к ответчику закрытому акционерному обществу "Телеком Евразия" о взыскании 828 271 руб. 15 коп. принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к закрытому акционерному обществу "Телеком Евразия" о взыскании 828 271 руб. 15 коп. долга, 19 565 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем, просил взыскать сумму долга, в размере 515 034 руб. 17 коп.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика признал иск в размере 124 702 руб. 17 коп., в отношении оставшейся части долга заявил о пропуске исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 с ЗАО "Телеком Евразия" в пользу ООО "Континент" взыскано 515 034 руб. 17 коп. долга, 13 300 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Континент" из федерального бюджета возвращено 6 264 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 390 330 руб., в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально указанной сумме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что наличие акта сверки между сторонами не свидетельствует о признании ответчиком долга, представленные акты не содержат указания на конкретный агентский договор, не конкретизируют основания задолженности. Доверенность, выданная на имя Вдовиной О.Л., не имеет полномочий на заключение, изменение, расторжение сделок и договоров, а также отсутствуют полномочия на признание долга. Судом, при вынесении решения неверно были применены нормы гражданского законодательств о сроке исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N КР-ЛОК-09 от 01.02.2009, по условиям которого принципал (ответчик) поручает, а агент (истец) берет на себя обязательство совершать за вознаграждение юридические и иные действия, направленные на поиск потенциальных Абонентов сети Tele 2 GSM, оформление с ними подключения к услугам сотовой радиотелефонной связи сети Принципала, и/или приема платежей за услуги связи посредством реализации карт оплаты Tele2.

Согласно пункту 4.2 и 4.3 договора N КР-ЛОК-09 от 01.02.2009, порядок расчетов при оформлении агентом подключений абонентов предусмотренных приложением N 3, N 4 к настоящему договору.

Дополнительным соглашением N 02 от 01.02.2009 к договору N КР-ЛОК-09 от 01.02.2009, стороны определили, что за содержание центра обслуживания абонентов находящегося по адресу: г. Туапсе, ул. Карла Маркса, 25/15, по истечению отчетного периода (месяца) принципал выплачивает агенту ежемесячное вознаграждение в размере 160 000 руб. Указанное вознаграждение производится принципалом на основании выставленного агентом счета до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Как видно из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором N КР-ЛОК-09 от 01.02.2009.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 828 271 руб. 15 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ООО "Континент" с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заключенный между сторонами договор является агентским, правоотношения сторон регулируются статьями 1005 - 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела отчетов агента подписанных сторонами следует, что истцом обязательства, предусмотренные договором N КР-ЛОК-09 от 01.02.2009 выполнены на общую сумму 4 201 807 руб. 15 коп. ( том 1 л.д. 66-120).

Произведенная ответчиком частичная оплата в размере 3 373 536 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 50-64).

В суде первой инстанции ответчик признал иск в размере 124 702 руб. 17 коп., в отношении оставшейся части долга заявил о пропуске исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Как следует из статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик до принятия решения заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 12 и 15 ноября 2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному ответчиком 07.03.2012, задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2009 составляла 515 032 руб. 17 коп. Данный акт сверки подписан финансовым менеджером ЗАО "Телеком Евразия" Вдовиной О.Л., согласно выданной на ее имя доверенности, она правомочна подписывать финансовые документы, в том числе акты. Наличие задолженности также признавалось ответчиком в акте сверки по состоянию на 30.06.2009.

Поскольку указанные документы подтверждают признание долга ответчиком, срок исковой давности был прерван. На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 515 032 руб. 17 коп.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что наличие акта сверки между сторонами не свидетельствует о признании ответчиком долга, представленные акты не содержат указания на конкретный агентский договор, не конкретизируют основания задолженности, не прерывают срок давности.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20). Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющимся в материалах дела актам сверки взаимных расчетов, между ООО "Континент" и ЗАО "Телеком Евразия", представленных ЗАО "Телеком Евразия" и ООО "Континент", ответчик неоднократно подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 515 032 руб. 17 коп. на периоды 21.12.2011 г., 31.12.2010 г., 31.12.2009 г. (л.д. 147-151).

Акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком оцениваются апелляционным судом на основании статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу, подтверждающее сумму предъявленной ко взысканию задолженности, акты содержат ссылки на первичные документы.

Указанные документы свидетельствуют о том, что ответчик признал наличие задолженности в заявленном размере, вследствие чего течение срока исковой давности было прервано и предъявление иска в арбитражный суд имело место в его пределах.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо иных договорных отношений между сторонами, кроме спорного, что также подтвердили стороны в судебном заседании.

Ссылка заявителя жалобы на подписание актов сверки взаимных расчетов неуполномоченным лицом, доверенность, выданная на имя Вдовиной О.Л., не имеет полномочий на заключение, изменение, расторжение сделок и договоров, а также отсутствуют полномочия на признание долга, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Вдовиной О.Л. на момент подписания вышеуказанных актов сверки полномочий по представлению интересов ЗАО "Телеком Евразия", в материалах дела отсутствуют.

Напротив, доверенностью от 07.03.2012 Вдовина О.Л. уполномочена на подписание относящихся к любым сделкам ЗАО "Телеком Евразия" следующие документы: акты сдачи-приемки работ, услуг, оборудования, акты ввода оборудования в эксплуатацию и другие акты; счета, счета-фактуры; товарные и товарно-транспортные накладные.

Указанная доверенность выдана в порядке передоверия на основании доверенности от 01.03.2013, согласно которой ЗАО "Телеком Евразия" уполномочивает Логвинович Елену Павловну: представлять интересы компании перед всеми органами и организациями, а также подписывать относящиеся к любым сделкам компаний следующие документы: акты сдачи приемки работ, услуг, оборудования, акты ввода в эксплуатацию и другие акты; счета, счета-фактуры; товарные и товаро-транспортные накладные; подписывать налоговую, бухгалтерскую и иную отчетность компаний, иные финансовые документы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе используя право электронно-цифровой подписи, право сдачи отчетности по телекоммуникационным каналам связи, право на отправку и получение информации через систему информационного обслуживания налогоплательщиков; доверять третьим лицам получать товаро-материальные ценности, подписывать кассовые, расчетные документы, а также документы, связанные с расчетами с контрагентами и персоналом; исполнять все функции, возложенные законодательством РФ на главного бухгалтера Компаний.

С учетом изложенного, с учетом признания долга в названных актах сверки взаиморасчетов уполномоченным лицом, срок давности прервался и не пропущен, сам факт задолженности ответчиком не оспорен.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу N А32-29604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева