Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 10АП-2534/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А41-54374/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 23.04.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальнее" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2013 года по делу N А41-54374/12, принятое судьей Богдановой А.И., по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "Передовые АгроТехнологии" (ИНН: 7708713107, ОГРН: 1107746075161) к ООО "Дальнее" (ИНН: 1315488866, ОГРН: 1101310000208) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Передовые Агротехнологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции частичного отказа от исковых требований в части суммы основного долга в порядке ст. 49 АПК, РФ к ООО "Дальнее" 627 493,32 руб. - суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2013 г. года по делу N А41-54374/12 принять отказ ООО "Торговый дом "Передовые АгроТехнологии" от исковых требований в части взыскания с ООО "Дальнее" суммы основного долга в размере 223 492,00 руб.

Производство по делу в части взыскания с ООО "Дальнее" суммы основного долга в размере 223 492,00 руб. прекращено. С ООО "Дальнее" в пользу ООО "Торговый дом "Передовые АгроТехнологии" взыскана сумма неустойки в размере 223 492,00 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Дальнее" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

26.04.2011 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки средств защиты растений с учетом приложений к нему.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4.1 договора ответчик обязался оплачивать товар в течение 3 дней после выставления Поставщиком счета на оплату, если иное не оговорено в Приложении.

Принятый товар ответчик оплатил несвоевременно, с просрочкой.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в 223 492,00 руб. по договору, истец отказался от иска в данной части в порядке ст. 49 АПК РФ.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 223 492,00 руб., суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

При просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 10-го дня просрочки и до полного погашения задолженности по оплате поставленного товара (пункт 5.1. договора) на основании ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2001 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что начисленная истцом неустойка в размере 627 493,52 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на высокий процент, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку, высокий процент сам по себе не может служить основанием для определения несоразмерности, а также с учетом того, что судом первой инстанции была применена ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2012 года по делу N А41-54374/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.В. Диаковская