Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 17АП-3828/13

г. Пермь

26 апреля 2013 г.

Дело N А50-23140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Алакин Д.В., военный билет АЕ N 4581877 от 08.11.2012, доверенность от 15.02.2013;

от ответчика: Зернин Н.В., паспорт, доверенность серии 59АА N 0856813 от 06.11.2012;

третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО "Кудесник плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2013 года по делу N А50-23140/2012,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску ООО "Кудесник плюс" (ОГРН 1025900757013, ИНН 5903026908)

к индивидуальному предпринимателю Баршевскому Илье Григорьевичу (ОГРНИП 311590310200033, ИНН 590301049900)

третье лицо: Баршевский Григорий Абрамович

о признании недействительным договора об уступке права требования,

установил:

Истец, ООО "Кудесник Плюс", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ИП Баршевскому И.Г., о признании недействительным договора об уступке права требования от 18.04.2012, заключенного между Баршевским Г.А. и ИП Баршевским И.Г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 18.04.2012 содержит все существенные условия для данного вида договоров, договор простого товарищества от 16.07.1997 является заключенным, о чем свидетельствует факт длительного исполнения его обеими сторонами, в связи с чем, основания для признания спорной сделки недействительной отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе указал, что договор простого товарищества от 16.06.1997 является незаключенным, поскольку вклады участников договора не определены в денежном выражении, не определена последовательность, сроки выполнения работ участников договора. Также считает, что ответчиком не представлены доказательства исполнения им договора простого товарищества, поскольку фактически расходы по внесению вкладов в общее имущество понес истец.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что незаключенность и неисполнение договора простого товарищества, по которому были уступлены права требования, не влекут недействительность договора цессии. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Считает выводы суда законными и обоснованными.

Согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу третье лицо, Баршевский Г.А., считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по внесению вкладов опровергаются материалами дела. Факт выполнения работ истец подтверждает.

Третье лицо, Баршевский Г.А., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Согласно направленным в адрес суда разъяснениям позиции истца по апелляционной жалобе, истец поддержал изложенные им в жалобе доводы. Кроме того отметил, что договор уступки от 12.08.1997 является недействительным в силу ничтожности, независимо от признания его таковым судом, в силу того, что договор простого товарищества 16.06.1997 является незаключенным.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АОЗТ "БиС-Трейд".

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено с учетом положений ч.3 ст.266 АПК РФ.

Также представителем заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений в порядке ст.81 АПК РФ. Представленный при этом письменный документ содержит новые доводы, не приведённые в апелляционной жалобе. Доказательств заблаговременного направления третьему лицу данного документа истец не представил. Кроме того, такой вид процессуального документа как дополнение к апелляционной жалобе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Неявка третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ООО "Кудесник плюс" (Общество-1) и АО "БиС-Трейд" (Общество-2) подписан договор простого товарищества от 16.06.1997 (совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. Островского, д.3"а").

Согласно п.1.1 договора предметом договора является совместная работа Общества-1 и Общества-2 в целях достижения конкретного результата - строительства жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. Островского, д.3 "а".

В последующем 12.08.1997 между АО "БиС-Трейд" (Общество) и ИП Баршевским Г.А. (Предприниматель) подписан договор об уступке права требования, согласно п.1 которого Общество имеет задолженность перед Предпринимателем по данным бухгалтерского учета на сумму 2 240 275 405 рублей.

В соответствии с п.2 договора об уступке права требования от 12.08.1997 в части погашения задолженности, указанной в п.1 договора, Общество уступает, а Предприниматель принимает принадлежащее Обществу на основании договора простого товарищества от 16.06.1997, заключенного Обществом с ООО "Кудесник" права требования передачи 617 кв.м. жилой площади в доме по адресу: г. Пермь, ул. Островского, д.3 "а" после завершения его строительства (размер доли 14,8%): три квартиры четвертого этажа первого (южного) подъезда дома (все - трехкомнатные площадью 117, 115, 135 кв.м.), две квартиры (обе - двухкомнатные, площадью 135 и 115 кв.м.) на третьем этаже того же подъезда, а также три парковочных места (гаража) для автомобилей в подвальном (цокольном) этаже дома (п.2 договора).

Стороны оценивают уступаемые Предпринимателю права требования в 2 100 000 000 рублей (п.3 договора об уступке права требования от 12.08.1997).

В договоре об уступке права требования от 12.08.1997 имеется подпись директора и оттиск печати ООО "Кудесник плюс", являющимся Обществом-1 по договору простого товарищества от 16.06.1997, с указанием о его (договора) согласовании.

Также между Баршевским Г.А. (Гражданин) и ИП Баршевским Т.Г. (Предприниматель) заключен договор об уступке права требования от 18.04.2012, в соответствии с п.1 которого Гражданину принадлежит на основании договора об уступке права требования от 12.08.1997 между АО "БиС-Трейд" и Баршевским Г.А. и договора простого товарищества (совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Островского, д.3 "а") от 16.06.1997 право требования 617 кв.м. жилой площади, в доме по адресу: г.Пермь, ул.Островского, 3а (все три квартиры четвертого этажа первого (южного) подъезда дома (все - трехкомнатные площадью 117, 115, 135 кв.м.), две квартиры (обе - двухкомнатные, площадью 135 и 115 кв.м.) на третьем этаже того же подъезда, а также три парковочных места (гаража) для автомобилей в подвальном (цокольном) этаже дома).

В силу п.2 договор об уступке права требования от 18.04.2012 Гражданин возмездно уступает, а Предприниматель принимает в полном объеме указанные в п.1 договора права.

Полагая, что договор об уступке права требования от 18.04.2012 является недействительным, в силу того, что договор простого товарищества от 16.06.1997 является незаключенным в отсутствие согласованности его существенных условий, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу ст.390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из указанных положений следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Доводы истца о том, что признание договора простого товарищества незаключенным может повлечь за собой признание недействительным спорного договора уступки права требования несостоятельны.

Указанные в обоснования иска обстоятельства и доводы не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку действительность соглашения об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности передаваемого требования (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, интерес в рассмотрении настоящего спора судом обосновывается необходимостью получить судебную оценку обстоятельствам незаключенности и неисполнения договора простого товарищества от 16.06.1997 в целях использования соответствующих выводов при рассмотрении спора о взыскании убытков по договору простого товарищества от 16.06.1997 г. по иску индивидуального предпринимателя Баршевского Ильи Григорьевича (дело N А50-13503/2012).

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Доводы, приведённые в иске и апелляционной жалобы относительно заключённости и действительности договора простого товарищества, последующего поведения сторон данного договора по его исполнению не являются юридически значимыми для рассмотрения заявленных требований и не требуют судебной оценки в настоящем споре, в связи с чем оценка суда первой инстанции самому договору простого товарищества от 16.06.1997 г., действиям сторон по его исполнению в настоящем деле является излишней и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Истец не заявил о применении последствий требований о недействительности договора об уступке права требования от 18.04.2012, не обосновал, каким образом могут быть защищены его права возможным применением последствий недействительности оспариваемой сделки по инициативе суда.

Поскольку оспариваемый договор об уступке права требования от 18.04.2012 не нарушает прав и законных интересов истца, последний не является заинтересованным в совершении спорного договора лицом, по смыслу ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

По приведенным в настоящем постановлении мотивам для отказа в удовлетворении исковых требований не является обоснованным довод истца о наличии выводов о правах и обязанностях АОЗТ "БиС-Трейд" в мотивировочной части обжалуемого решения без привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что истцом намеренно не привлечен Баршевский Г.А. в качестве второго ответчика по делу, что также подтверждает отсутствие реального правого интереса истца в рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судом не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года по делу N А50-23140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова