Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 18АП-3697/13

г. Челябинск

29 апреля 2013 г.

Дело N А34-2936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Калыковой Жанары Айтоллаевны Сентюрина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2013 по делу N А34-2936/2010 (судья Позднякова Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича - Березина М.В. (доверенность от 03.04.2013);

Федеральной налоговой службы - Некрасова Н.Ю. (доверенность от 03.04.2013).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2010 индивидуальный предприниматель Калыкова Жанар Айтоллаевна, ИНН 451201740747, ОГРНИП 306451211800024 (далее - Калыкова Ж.А., должник) признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

29.10.2012 конкурсный управляющий Сентюрин М.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, принадлежащего Калыковой Ж.А., а именно:

3-х комнатной квартиры, площадью 62,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Курган, 3 мкр., д. 20, кв. 1;

2-х комнатной квартиры, площадью 50,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Курган, 1 мкр., д.9, кв.79.

Определением арбитражного суда от 29.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен эксперт-оценщик Безденежных М.С. (л.д.130-131 т.8).

Определением арбитражного суда от 13.03.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Сентюрин М.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 13.03.2013 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсный управляющий утверждает, что спорное залоговое имущество является неликвидным, поскольку его рыночная стоимость в несколько раз ниже задолженности по залоговым обязательствам, которые сохраняются у покупателя перед кредитором после приобретения имущества. По расчету конкурсного управляющего, реализация имущества должника путем проведения торгов в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) приведет к дополнительным расходам должника в размере 108 520 руб. В связи с чем, податель жалобы полагает, что реализация спорных квартир не представляется возможной, экономически нецелесообразна и убыточна для должника и кредиторов.

Представитель уполномоченного органа просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Должник, третье лицо - эксперт Безденежных М.С. и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 открытым акционерным обществом коммерческий банк "Сибконтакт" (кредитор) и Калыковой Ж.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 646/ИП-2007 (л.д. 109-115 т.8), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 240 000 руб. для приобретения 2-х комнатной квартиры по адресу: г. Курган 1 мкрн, 9-79, с уплатой процентов в размере 13,75% годовых сроком на 180 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктом 1.6 кредитного договора от 12.12.2007 предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Калыковой Ж.А. является ипотека названной квартиры (закладная - л.д. 150-160 т.11).

20.02.2008 акционерным коммерческим банком "Росбанк" (открытое акционерное общество) (кредитор) и Калыковой Ж.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 700008JAKR00273440D5 (л.д. 117-128 т.8), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 480 000 руб. для приобретения 3-х комнатной квартиры по адресу: г. Курган 1 мкрн, д.20, кв.1, с уплатой процентов в размере 13,5% годовых сроком на 242 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктом 1.4 кредитного договора от 20.02.2008 предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Калыковой Ж.А. является ипотека названной квартиры (закладная - л.д. 63-73 т.11).

Указанные квартиры принадлежат Калыковой Ж.А. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2013 N 45-0-1-100/4002/2013-1612 (л.д. 28-29 т.11), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 54, 55 т.10).

Заочным решением Курганского городского суда от 06.09.2010 с Калыковой Ж.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) (законного владельца закладной на момент рассмотрения дела в суде) взыскано 2 822 641 руб. 16 коп., в том числе: 2 198 987 руб. 16 коп. - задолженности по кредиту, 412 020 руб. 88 коп. - процентов за пользование кредитом, 83 186 руб. 87 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 106 244 руб. 06 коп. - пени по просроченному основному долгу, 22 202 руб. 19 коп. - государственной пошлины, а также обращено взыскание на принадлежащую должнику на праве собственности 2-х комнатную квартиру по адресу: г. Курган 1 мкрн., 9-79, с установлением начальной продажной цены в размере 1 420 000 руб. (л.д. 106-108 т.8).

Заочным решением Курганского городского суда от 15.12.2009 с Калыковой Ж.А. в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) взыскано 2 576 287 руб. 09 коп., в том числе: 2 444 745 руб. 33 коп. задолженности по кредитному договору, 113 152 руб. 27 коп. процентов, 18 389 руб. 49 коп. судебных расходов, а также обращено взыскание на принадлежащую должнику на праве собственности 3-х комнатную квартиру по адресу: г. Курган 1 мкрн, 20-1, с установлением начальной продажной цены в размере 1 480 000 руб. (л.д. 24-26 т.11).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2010 ИП Калыкова Ж.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении её имущества открыто конкурсное производство.

Банк ВТБ 24 (ЗАО), АКБ "Росбанк" (ОАО) с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам не обратились.

В ходе конкурсного производства по делу спорное имущество (залоговые квартиры) включены в конкурсную массу.

Ссылаясь на то, что квартиры, являющиеся предметом ипотеки, неликвидные, доход от реализации которых не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника, конкурсный управляющий Сентюрин М.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении недвижимого имущества (квартир) из конкурсной массы.

Уполномоченный орган заявил возражения в отношении исключения квартир из конкурсной массы должника, указывая на возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет их реализации (л.д.99-100 т.8). Залогодержатели - Банк ВТБ 24 (ЗАО), АКБ "Росбанк" (ОАО) посчитали ходатайство конкурсного управляющего обоснованным, просили суд его удовлетворить (л.д.134-135 т.8, л.д.65 т.10). Должник просил не исключать имущество из конкурсной массы (протокол судебного заседания от 28.02.2013 - л.д.38 т.12).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные статьей 205 Закона о банкротстве основания для исключения из конкурсной массы недвижимого имущества должника (квартир), отсутствуют.

Вместе с тем выводы суда являются недостаточно обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Таким образом, спорные квартиры правомерно включены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника для целей реализации.

Согласно пункту 2 статьи 205 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что для исключения имущества из состава конкурсной массы заявителю необходимо доказать неликвидность имущества или невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов от реализации имущества, а также стоимость имущества в размере, не превышающем сто минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что по кредитному договору от 12.12.2007 N 646/ИП-2007 2-х комнатная квартира, площадью 50,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Курган, 1 мкр., д.9, кв.79, оценена сторонами в сумме 2 500 000 руб.; по кредитному договору от 20.02.2008 3-х комнатной квартиры, площадью 62,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Курган, 3 мкр., д. 20, кв. 1, - в сумме 3 118 000 руб.

Также в материалах дела имеются отчеты общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", согласно которым рыночная стоимость квартир по состоянию на 30.03.2011 (без учета обременений) составляет: 3-х комнатной квартиры - 1 781 000 руб.; 2-х комнатной квартиры - 1 559 000 руб. (л.д. 16-82 т.8).

Согласно повторной оценке общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" рыночная стоимость квартир по состоянию на 15.01.2013 (без учета обременений) составляет: 3-х комнатной квартиры - 1 843 000 руб.; 2-х комнатной квартиры - 1 742 000 руб.; с учетом обременений - отрицательную величину (л.д. 20-60 т.10).

По информации службы судебных приставов взыскание по исполнительным документам не производилось (л.д.115 т.9).

Согласно справкам кредитных учреждений задолженность Калыковой Ж.А. перед АКБ "Росбанк" (ОАО) по состоянию на 01.03.2012 составляет 5 786 655 руб. 42 коп., перед Банк ВТБ 24 (ЗАО) - на 27.04.2012 - 6 845 156 руб. 12 коп. (л.д.11-12 т.8).

Конкурсным управляющим представлен расчёт расходов, согласно которому расходы на опубликование сведений о торгах (первых, повторных торгов и посредством публичного предложения) составят 108 520 руб. (л.д.117 т.9).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что стоимость имущества менее ста минимальных размеров оплаты труда, имущество неликвидно.

При этом суд исходил из того, что отчет общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N 01.01.11-43/2 не может быть принят во внимание, так как отрицательная стоимость квартир определена оценщиком на основе вычитания из величины их рыночной стоимости кредитного долга, рыночная стоимость с учетом обременений с применением установленных методов оценки не производилась, квартиры на торги не выставлялись, в связи с чем вывод конкурсного управляющего о неликвидности квартир является преждевременным.

Между тем, задолженность Калыковой Ж.А. перед банками по кредитному договору от 12.12.2007 N 646/ИП-2007 составляет 2 822 641 руб. 16 коп. (решение Курганского городского суда от 06.09.2010), по кредитному договору от 20.02.2008 - 2 444 145 (решение Курганского городского суда от 15.12.2009), что значительно превышает рыночную стоимость недвижимого имущества, определенную экспертом без учета его обременения ипотекой.

Таким образом, представленные в дело доказательства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что продажа квартир на торгах в ходе конкурсного производства не приведет к удовлетворению требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр, так как рыночная стоимость квартир не превышает размер обязательств залогодателя, которые перейдут на покупателя имущества, что само по себе свидетельствует о неликвидности имущества.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оценщик самостоятельно применяет методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 названного Закона).

Отчет общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N 01.01.11-43/2 об отрицательной величине рыночной стоимости квартир лицами, участвующими в деле не оспорен.

Из содержания отчета следует, что целью проведения оценки являлось определение рыночной стоимости имущества на объект оценки, имущественные права - собственность, ипотека в силу закона (задание на оценку); эксперт обосновал невозможность применения затратного и доходного методов (л.д.42, 50 т.10), рыночная стоимость имущества с учетом обременения ипотекой определена сравнительным методом за вычетом задолженности по кредитному договору без учета процентов, пени, судебных расходов.

Доказательств несоответствия примененных оценщиком методов установленным к оценочной деятельности требованиям, иной величины рыночной стоимости имущества с учетом его обременения залогом, в дело не представлено. Доводы конкурсного управляющего о нецелесообразности реализации имущества в ходе конкурсного производства заинтересованными лицами не опровергнуты.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем доказана совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 205 Закона о банкротстве, наличие которых позволяет исключить из конкурсной массы должника неликивидное имущество: рыночная стоимость квартир не превышает сто минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом, имеет нулевую величину; за счет их реализации удовлетворение требований конкурсных кредиторов невозможно.

При изложенных обстоятельствах, несение за счет конкурсной массы расходов на реализацию спорного имущества не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд посчитал несоответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2013 по делу N А34-2936/2010 отменить, заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Калыковой Жанары Айтоллаевны Сентюрина Михаила Владимировича удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Калыковой Жанары Айтоллаевны имущество: 3-х комнатную квартиру, площадью 62,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Курган, 3 мкр., д. 20, кв. 1, и 2-х комнатную квартиру, площадью 50,1 кв.м., расположенную по адресу: г.Курган, 1 мкр., д.9, кв.79.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина