Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 17АП-3677/13

г. Пермь

25 апреля 2013 г.

Дело N А60-42330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - заместителя прокурора Свердловской области: не явились,

от ответчика - Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом: Исакова И.А. по доверенности от 11.01.2011 N 01-07/2, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экзотика": не явились,

от третьего лица - Бугаенко Юлии Николаевны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Новоуральского городского округа в лице администрации Новоуральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2013 года

по делу N А60-42330/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Новоуральского городского округа в лице администрации Новоуральского городского округа

к Новоуральскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью "Экзотика" (ОГРН 1026601723752, ИНН 6629000246)

третье лицо: Бугаенко Юлия Николаевна

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Новоуральского городского округа в лице администрации Новоуральского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Новоуральскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (Комитет), обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Экзотика" о признании недействительным договора N 02-07/95 от 14.12.2009 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, заключенного между Новоуральским городском округом в лице председателя Комитета по управлению имуществом Новоуральского городского округа и обществом "Экзотика", применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 28.11.2011, заключенный между обществом "Экзотика" и Бугаенко Юлией Николаевной (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела применил нормы права, не подлежащие применению (ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Настаивает на том, что отчуждение имущества, находящегося в муниципальной собственности, возможно только при приватизации и исключительно способами, перечисленными в ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Указывает, что нарушение ответчиком положений закона является достаточным основанием для обращения прокуратуры с иском в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что при заключении оспариваемой сделки нарушен баланс публичных и частных интересов.

Администрация Новоуральского городского округа, Комитет, общество "Экзотика", в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, по сути, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, спорное нежилое помещение площадью 151,5 кв.м. находилось в общей долевой собственности Новоуральского городского округа (48/100 долей).

Долевым сособственником данного имущества являлось ООО "Экзотика" (52/100 долей) на основании соглашения от 17.09.2008; постановления главы Новоуральского городского округа N 736 от 18.08.2008; инвестиционного договора о долевом участии в реконструкции части здания по адресу ул. Комсомольская, 18, от 18.12.2006; разрешения на строительство от 02.03.2007 N 11-14/15; разрешения на ввод в эксплуатацию от 01.08.2008 N 11-15/37.

Решениями Думы Новоуральского гродского округа от 26.08.2009 N 104 "О внесении изменений в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2009 год и утверждении условий приватизации" и от 30.09.2009 N 117 "О внесении изменений в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2009 год" в перечень объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации, включены нежилые помещения (48/100 доли в праве общей долевой собственности) NN 27-31, 33, 35, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Комсомольская, 18, общей площадью 151,5 кв.м.; объект недвижимого имущества подлежит приватизации с особенностями установленными ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, аукцион, начальная цена 3052,8 тыс. руб.

09.11.2009 Комитет направил обществу ООО "Экзотика" предложение воспользоваться преимущественным правом покупки спорного имущества согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации или отказаться от него в течение одного месяца с момента получения настоящего извещения.

Предложение обществом "Экзотика" принято, 14.12.2009 между Муниципальным образованием Новоуральский городской округ в лице Комитета и обществом "Экзотика" заключен договор N 02-07/95 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что сделка купли-продажи сторонами исполнена, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за обществом "Экзотика".

В последующем, объект недвижимого имущества обществом "Экзотика" по возмездной сделке был отчужден Бугаенко Ю.Н. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2012 N 31/007/2012-164).

Полагая, что указанный договор купли-продажи противоречит ст. 13 Федерального Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", заместитель прокурора Свердловской области на основании ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд в интересах Новоуральского городского округа в лице администрации Новоуральского городского округа с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья п. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

Решением Думы Новоуральского городского округа от 31.03.2010 N 26 утверждено Положение "О приватизации муниципального имущества Новоуральского городского округа".

В п. 82 Положения указано, что Новоуральский городской округ вправе принять решение об отчуждении муниципального имущества, принадлежащего Новоуральскому городскому округу на праве общей долевой собственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим Положением с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Доля Новоуральского городского округа в праве общей долевой собственности на объект недвижимости может быть отчуждена на основании решения Думы Новоуральского городского округа в порядке реализации преимущественного права ее приобретения другим участником долевой собственности по цене, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. При принятии такого решения Комитет направляет участнику долевой собственности извещение о продаже муниципального имущества.

В случае, если участник долевой собственности откажется от покупки или не приобретет продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца с момента извещения, указанное имущество подлежит приватизации в порядке, установленном настоящим Положением (п. 83).

В случае согласия участника общей долевой собственности приобрести долю Новоуральского городского округа Комитет заключает с ним договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (п. 84 Положения).

Результатом оценки соответствующих обстоятельств явился вывод суда первой инстанции о том, что произведенные Комитетом в порядке ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по предоставлению преимущественного права покупки спорного объекта недвижимости именно обществу "Экзотика", являются правомерными.

Основания для применения общих правил Федерального Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в данном конкретном случае отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи N 02-07/95 от 14.12.2009 недействительной (ничтожной) сделкой по заявленным основаниям, не имеется.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2013 по делу N А60-42330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов