Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 08АП-1263/13

город Омск

25 апреля 2013 г.

Дело N А75-8780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1263/2013) общества с ограниченной ответственностью "Петролстейт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2012 по делу N А75-8780/2012 (судья Кущева Т.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петролстейт" (ОГРН 1058602106936, ИНН 8602249374)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089)

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 15.10.2012 N 1549-ОК/45

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Петролстейт" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петролстейт" (далее - заявитель, Общество, ООО "Петролстейт") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ответчик, административный орган, Управление) N 1549-ОК/45 от 15.10.2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2012 по делу N А75-8780/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вина Общества в совершении правонарушения не доказана. Проверка осуществлялась относительно деятельности автогазозаправочной станции (АГЗС), которая представляет собой передвижную ёмкость, установленную в специальном месте на территории ООО "СургутАЗССервис". Податель жалобы указал, что он осуществляет деятельность через атозаправочную станцию (АЗС), относительно которой проверка не проводилась.

На территории земельного участка ООО "СургутАЗССервис", помимо ООО "Петролстейт", находятся иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность: кафе ООО "Манго" и магазин ООО "САФ", который реализует топливные масла, жидкости для промывки фар и прочие товары.

Общество не занимается строительством и у него не может быть строительного мусора. От хозяйственной деятельности ООО "Петролстейт" указанные в протоколе виды отходов образовываться не могут.

Податель жалобы также ссылается на заключение договора со специализированной организацией на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2012 составлено в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного о времени и месте вынесения данного постановления.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05 сентября 2012 года прокуратурой Сургутского района была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО "Петролстейт", которое эксплуатирует автомобильную газозаправочную станцию, расположенную в Сургутском районе на 3 км. Левобережного подхода к автодорожному мосту через р. Обь.

В ходе проверки автомобильной газозаправочной станции выявлены места несанкционированного складирования твердых бытовых отходов (пластиковая тара, стеклянная тара, бумажные отходы, полиэтиленовые пакеты), промышленных отходов (пластиковая тара из под масел и тормозной жидкости, отработанные автомобильные покрышки), строительные отходы (обрезки древесины, металлопластиковых изделий), а также металлолома (металлические емкости и обрезки металлических прутьев). Кроме того, на осмотрительной территории обнаружена металлическая ёмкость V = 0,2 м/куб., которая на момент осмотра использовалась для сжигания отходов производства и потребления, обнаружены остатки продуктов горения в данной ёмкости и под ней.

По данному факту Прокуратурой Сургутского района возбуждено дело об административном правонарушении, материалы дела направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для рассмотрения по существу.

В адрес ООО "Петролстейт" направлено уведомление (исх. 749/12 от 09.10.2012) о составлении протокола, уведомление получено Винокуровой И.Г.

По результатам административного расследования административным органом 15.10.2012 вынесено постановление N 1549-ОК/45 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей. При рассмотрении материалов дела и вынесении постановления участвовал директор Общества Булавко А.М. (т. 1 л.д. 9-13).

Общество в суде первой инстанции обжаловало постановление N 1549-ОК/45 о привлечении его к административной ответственности.

24.12.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано ООО "Петролстейт" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления",

отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

В силу статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Как следует из части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 указанного выше закона, запрещается:

сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву;

размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 N 80 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03", в зависимости от технологической и физико-химической характеристики отходов допускается их временно хранить в (на) производственных или вспомогательных помещениях; нестационарных складских сооружениях (под надувными, ажурными и навесными конструкциями); резервуарах, накопителях, танках и прочих наземных и заглубленных специально оборудованных емкостях; вагонах, цистернах, вагонетках, на платформах и прочих передвижных средствах; открытых, приспособленных для хранения отходов площадках.

Из пункта 3.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 N 80 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03" следует, что временное складирование отходов производства и потребления допускается на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

В соответствии с пунктом 3.7 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 N 80 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03", при временном хранении отходов на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке, поверхность хранящихся насыпью отходов должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.).

Из постановления о назначении административного наказания N 1549-ОК/45 от 15.10.2012 следует, что выявлены места несанкционированного складирования твердых бытовых отходов (пластиковая тара, стеклянная тара, бумажные отходы, полиэтиленовые пакеты), промышленных отходов (пластиковая тара из под масел и тормозной жидкости, отработанные автомобильные покрышки), строительные отходы (обрезки древесины, металлопластиковых изделий), а также металлолома (металлические емкости и обрезки металлических прутьев). Кроме того, на осмотрительной территории обнаружена металлическая ёмкость V = 0,2 м/куб., которая на момент осмотра использовалась для сжигания отходов производства и потребления, обнаружены остатки продуктов горения в данной ёмкости и под ней.

Таким образом, административным органом установлено незаконное размещение (хранение) Обществом отходов на неотведенном для этих целей месте.

Податель жалобы указал, что его вина в совершении правонарушения не доказана, поскольку поверка осуществлялась относительно деятельности автогазозаправочной станции (АГЗС), которая представляет собой передвижную ёмкость, установленную в специальном месте на территории ООО "СургутАЗССервис" и которая ему не принадлежит. Податель жалобы указал, что он осуществляет деятельность через атозаправочную станцию (АЗС), относительно которой проверка не проводилась. И вообще, по мнению ООО "Петролстейт", в отношении его деятельности проверка не проводилась.

Действительно, как следует из акта проверки от 07.09.2012 (т.д. 1 л.д. 16) на основании поручения исполняющего обязанности прокурора Сургутского района М.А. Никитина от 29.08.2012 N 01-02-2012 проведена внеплановая, выездная проверка в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Сургут АЗС Сервис". В ходе проверки установлено, что согласно договору аренды земельного участка от 16.12.2010 N 7996 Администрация Сургутского района предоставила ООО "Сургут АЗС Сервис" в аренду на 3 года земельный участок с кадастровым номером 86:03:053401:58 площадью 1,1155 га (11155 кв.м.), относящегося к категории земель - земли промышленности, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югры, Сургутский район, 3 километр левобережного подхода к автодорожному мосту через р. Обь, под нежилое здание: комплекс сервисного обслуживания, операторную. Однако, из указанного акта проверки, проводимой в отношении ООО "Сургут АЗС Сервис" следует, что последнее передало на неопределенный срок обществу с ограниченной ответственностью "Петролстейт" автозаправочную станцию (АЗС), расположенную по адресу: Тюменская область ХМАО-Югры, Сургутский район, 3 километр левобережного подхода к автодорожному мосту через р. Обь.

Таким образом, изначально проверка производилась в отношении ООО "Сургут АЗС Сервис", а в результате обнаружены неправомерные действия со стороны ООО "Петролстейт", в связи с чем исполняющим обязанности прокурора Сургутского района младшим советником юстиции Никитиным М.А. вынесено постановление от 17.09.2012 о возбуждении дела об административным правонарушении (т.д. 1 л.д. 107-108), которое впоследствии с материалами проверки передано административному органу.

То обстоятельство, что именно ООО "Петролстейт" является субъектом правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

В материалах дела (т.д. 1 л.д. 25-26) имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2012 N 03/067/2012-479 и N 03/067/2012-478 из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером 86:03:053401:58 по договору аренды от 16.12.2010 N 7996 (т.д. 1 л.д. 86-89) передан ООО "Сургут АЗС Сервис"; нежилое здание площадью 176,3 кв.м., инв. номер 71:126:001:001368030, литер А на праве собственности принадлежит ООО "Сургут АЗС Сервис".

Как следует из акта проверки и подтверждается материалами дела, согласно договору аренды имущества от 01.11.2011 N 2 (т.д. 2 л.д. 83-84) ООО "Сургут АЗС Сервис" передало на неопределенный срок ООО "Петролстейт" автозаправочную станцию (АЗС), расположенную по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югры, Сургутский район, 3 километр левобережного подхода к автодорожному мосту через р. Обь.

Из пункта 1.1 договора от 01.11.2011 N 2 следует, что в аренду передана АЗС, включающая в себя комплекс сервисного обслуживания.

В силу пункта 1.2 договора, имущество передается арендатору по акту приема-передачи и включает в себя автозаправочное и иное технологическое оборудование, позволяющее эксплуатировать переданный объект в аренду по его прямому назначению.

По акту приема-передачи (т.д. 2 л.д. 85) фактически передана АЗС: комплекс сервисного обслуживания по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югры, Сургутский район, 3 километр левобережного подхода к автодорожному мосту через р. Обь.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Петролстейт" от ООО "Сургут АЗС Сервис" в аренду передана АЗС, в состав которой входит комплекс сервисного обслуживания, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югры, Сургутский район, 3 километр левобережного подхода к автодорожному мосту через р. Обь.

01.01.2012 между ООО "Сургут АЗС Сервис" (арендатор) и ООО "Петролстейт" (субарендатор) заключен договор для установки передвижного АГЗС. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор предоставляет субарендатору место на земельном участке, расположенном по адресу: Сургутский район, 3 км левобережного подхода к автодорожному мосту через р. Обь возле арендуемого АЗС, для расположения на нем передвижного АГЗС (т.д. 2 л.д 47-48).

Таким образом, из материалов дела следует, что на земельном участке, предоставленном в аренду ООО "Сургут АЗС Сервис", располагаются две заправочные станции - АГЗС и АЗС, на которых осуществляет свою деятельность ООО "Петролстейт". Указанные заправочные станции, а именно территория на которых они располагаются, и являлись предметом проверки административного органа. Материалами дела также подтверждается, что хозяйственную деятельность осуществляет именно ООО "Петролстейт", а не ООО "Сургут АЗС Сервис", в связи с чем отходы производства и потребления образуются в результате деятельности ООО "Петролстейт".

Вывод о том, что именно ООО "Петролстейт" осуществляет хозяйственную деятельность на земельном участке ООО "Сургут АЗС Сервис" содержится в решении Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области от 13.11.2012 по делу N 12-340/2012 (т.д. 2 л.д. 93-100).

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение, в силу статьи 69 АПК РФ, для рассматриваемого дела и доказыванию вновь не подлежат.

Более того, в материалах дела (т.д. 1 л.д. 110-111) имеется объяснение Булавко А.М., являющегося директором ООО "Петролстейт", который подтвердил предоставления в аренду Обществу АЗС и места под АГЗС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа, содержащимся в постановлении N 1549-ОК/45 от 15.10.2012 (т.д. 1 л.д. 10), о том, что в результате хозяйственной деятельности предприятия не соблюдаются требования природоохранного законодательства при сборе, накоплении, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, что создает угрозу опасности для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом административного органа о том, что строительные отходы (обрезки древесины, металлопластиковые изделия, а также металлолом (металлические емкости и обрезки металлических прутьев) образовались в результате деятельности Общества.

В акте поверки от 07.09.2012 Управление Росреестра по ХМАО-Югре (Сургутский отдел) указало, что около ограждения из металлических листов обнаружен очаг захламления металлическими конструкциями и фрагментами, автомобильными шинами. На той же части территории в северо-западной части земельного участка имеется захламление строительным мусором, в виде отдельно лежащих фрагментов листов железа и досок.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на территории ООО "Сургут АЗС Сервис" обнаружен строительный мусор. Однако указанный строительный мусор не является результатом деятельности ООО "Петролстейт", поскольку он мог образоваться только в результате осуществления строительства. При этом актом поверки подтверждается, что на момент проверки на территории действительно велось строительство двух объектов.

Однако указанные строительные объекты (незавершенные строительством) - закусочная (степень готовности 12%) и котельная (степень готовности 66 %) принадлежат на праве собственности ООО "Технология плюс". Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.д. 1 л.д. 73, 74).

Доказательств того, что ООО "Петролстейт" имеет отношение к строительным объектам, в результате строительства которых образовались строительные отходы, которые незаконно хранились в северо-западной части земельного участка, административным органом не представлено. В связи с чем привлекать Общество к административной ответственности за неправомерное хранение строительного мусора, оснований не имеется.

Однако иные бытовые отходы, по мнению суда, связаны с деятельностью заявителя.

По мнению подателя жалобы, на территории земельного участка ООО "СургутАЗССервис", помимо ООО "Петролстейт", находятся иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность: кафе ООО "Манго" и магазин ООО "САФ", который реализует топливные масла, жидкости для промывки фар и прочие товары.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку как указано ранее, по договору аренды имущества в аренду Обществу фактически было передано не телько АЗС, но и автозаправочное и иное технологическое оборудование. Как следует из договора аренды N 2 от 01.11.2011 и акта приема-передачи, в аренду фактически передавался комплекс сервисного обслуживания по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югры, Сургутский район, 3 километр левобережного подхода к автодорожному мосту через р. Обь.

Доказательств того, что хозяйственную деятельность в кафе ООО "Манго" и в магазине ООО "САФ" осуществляют иные лица, а не Общество, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что хозяйственная деятельность на земельном участке велась Обществом, в связи с чем именно в результате данной деятельности образовались отходы, за исключением строительных отходов, которые неправомерно хранились на земельном участке.

В ходе проверки также на территории обнаружена металлическая ёмкость V = 0,2 м/куб., которая на момент осмотра использовалась для сжигания отходов производства и потребления, обнаружены остатки продуктов горения в данной ёмкости и под ней.

Податель жалобы утверждает, что данная емкость ему не принадлежит, однако учитывая сферу деятельности Общества - авто и газозаправочная станция, а также отсутствие доказательств обратного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанная емкость принадлежит именно Обществу и использовалась им в своей хозяйственной деятельности.

По не опровергнутым утверждениям административного органа, на момент проверки у Общества отсутствовал договор с соответствующей лицензионной организацией на прием, транспортировку, сдачу, обезвреживание, утилизацию и иную деятельность по обращению с опасными отходами, в связи с чем обнаруженная емкость могла использоваться Обществом для сжигания отходов производства и потребления.

Податель жалобы ссылается на заключение договора со специализированной организацией на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, в связи с чем мусор, который образовывался в результате его деятельности вывозился.

Действительно в материалах дела имеется договор N 088/10 от 28.04.2010 (т.д. 1 л.д. 77-80) из которого следует, что ООО Транспортная компания "ПТК" (исполнитель) обязуется оказывать Обществу (заказчик) услуги по сбору и транспортировке на полигон ООО "Технология и сервис" твердых бытовых отходов, отходов производства и потребления.

Однако, в силу приложения N 1 к договору (т.д. 1 л.д. 81), которое является неотъемлемой частью договора, адрес месторасположения АГЗС и АЗС - Тюменская область, ХМАО-Югры, Сургутский район, 3 километр левобережного подхода к автодорожному мосту через р. Обь не указан. Следовательно, данный договор не является подтверждением вывоза отходов именно по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель имел возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, однако, не принял всех зависящих мер по их соблюдению. Таким образом, в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ вина Общества в совершении правонарушения, административным органом установлена.

Нарушение порядка и срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

По мнению Общества, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2012 составлено в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного о времени и месте вынесения данного постановления.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (пункт 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

17.09.2012 исполняющий обязанности прокурора Сургутского района Никитин М.А. вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, которое им получено 18.09.2012, о чем имеется отметка на постановлении (т.д. 1 л.д. 14-15).

Затем из прокуратуры Сургутского района материалы проверки направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югра для рассмотрения по существу, что не противоречит действующему законодательству.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югра вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.10.2012 на 15.10.2012 в 17 час. 30 мин. (т.д. 2 л.д. 73).

09.10.2012 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югра в адрес Общества по факсимильной связи направлялось уведомление (N 749/12) (т.д. 2 л.д. 72).

В уведомлении содержалась информация о направлении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт получения письма и определения подтверждается отчетом об отправке (т.д. 2 л.д. 75). Факсимильные документы со стороны Общества получены Винокуровой И.Г.

При вынесении постановления о назначении административного наказания участвовал директор ООО "Петролстейт" Булавко А.М.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности привлечения ООО "Петролстейт" к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении Общества к ответственности.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролстейт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2012 по делу N А75-8780/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер