Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 04АП-1275/13

г. Чита

26 апреля 2013 г.

Дело N А58-7375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2013 года по делу N А58-7375/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Плитонит" (ИНН 1435217787, ОГРН 1091435006266) к Судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Аржакову Василию Васильевичу (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.12.2012, составленного в отношении здания гаража-мастерской ООО "Плитонит", кадастровый номер 14:36:000:4634:00008, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской армии, 53/1 и обязать судебного пристава-исполнителя Аржакова В.В. устранить допущенные нарушения,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, взыскателя ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049),

(суд первой инстанции В.В. Шевелев),

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Федоровой М.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретаре судебного заседания Федоровой Т.А.,

от заявителя: Слепцова В.В., представителя по доверенности от 06.02.2013;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, взыскателя ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания": Семенова Л.М. по доверенности от 01.01.2013;

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Плитонит", обратился с заявлением в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Аржакову Василию Васильевичу о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.12.2012, составленного в отношении здания гаража-мастерской ООО "Плитонит", кадастровый номер 14:36:000:4634:00008, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской армии, 53/1 и обязать судебного пристава-исполнителя Аржакова В.В. устранить допущенные нарушения.

Решением суда первой инстанции от 13 февраля 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2012 N 391477/12/37/14 вручено заявителю только 15.01.2013, т.е. арест на имущество заявителя наложен в период, когда ему не было известно о возбуждении исполнительного производства и в отсутствие представителей заявителя.

На основании изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд считает, что оспариваемый акт не соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Взыскатель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель взыскателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что суд неполно выяснил все обстоятельства дела.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил отказать в её удовлетворении.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание явился без доверенности. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200060686229.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.03.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

20 декабря 2012 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление (т. 1, л. 46) от взыскателя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - исполнительный лист от 25.09.2012 по делу А58-2355/2012 (т. 1, л. 47).

20.12.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление (т. 1, л. 49) о возбуждении исполнительного производства.

21.12.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника (т. 1, л. 50).

21 декабря 2012 года судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1, л. 51).

ООО "Плитонит" посчитав, что указанный акт о наложении ареста (описи имущества) нарушает его права и законные интересы и не соответствует законодательству, обратился с рассматриваемым требованием в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Исходя из статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативным актом признается документ, содержащий обязательные предписания, влекущие юридические последствия, и нарушающий субъективные гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 4 названной статьи установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Из указанного следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаются судебным приставом-исполнителем в форме постановления, обладающего в силу указанного, признаками ненормативного правового акта, т.е. акта адресованного конкретному лицу, содержащему властные предписания и обеспеченному государственной мерой принуждения.

По настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 21.12.2012 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается.

В то же время в силу ч. 5 ст. 80 названного закона, в акте о наложении ареста (описи имущества), должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Из указанного следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) не содержит каких-либо обязательных предписаний, влекущих юридические последствия для участников исполнительного производства, каковым является заявитель.

В случае, если лицо по исполнительному производству выражает свое несогласие с предварительной оценкой и (или) лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество указанное имущество, оно должно оспаривать действия судебного пристава-исполнителя.

Оценивая природу акта о наложении ареста (описи имущества), суд апелляционной инстанции считает, что указанный документ не обладает названными признаками ненормативного правового акта, в связи с чем требование, как оно заявлено обществом по настоящему делу не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 с т. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права, которые привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с указанным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "13" февраля 2013 года по делу N А58-7375/2012 отменить.

Производство по делу по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко