Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 04АП-453/13

г. Чита

25 апреля 2013 г.

Дело N А19-17528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года по делу N А19-17528/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОЛ" (ОГРН 1083808001617, ИНН 3808172790, адрес:664025,г. Иркутск, б-р Гагарина,689,а,4) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г.Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276, адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Станиславского,2) о взыскании 1 038 057 руб. 52 коп. (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОЛ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г.Иркутска о взыскании 820 720,52 руб. основного долга по договору N 10/2012 от 30 декабря 2011 года на возмещение затрат в части расходов по группе потребителей населению за период с мая по август 2012 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так не соответствует действительности вывод суда о том, что 01 января 2012 года стороны заключили договор N 10/2012, которым определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам, связанным с возмещением ответчиком затрат в части расходов по группе потребителей населения истцу по содержанию и эксплуатации канализационных сетей и сооружений, указанных в приложении N 1. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что между сторонами был заключен договор от 30 декабря 2011 года. Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор является договором возмездного оказания услуг по содержанию и эксплуатации канализационных сетей. По мнению заявителя, данный договор является договором подряда. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении третьего лица - Службы по тарифам Иркутской области.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г.Иркутска о взыскании суммы основного долга.

В качестве основания иска общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "СОЛ" указало, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате затрат по содержанию и эксплуатации сетей и сооружений, исходя из объемов сточных вод по договору N 10/2012 от 1 января 2012 года.

Правовым основанием иска указаны положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Как установил суд и следует из материалов дела, 1 января 2012 года стороны заключили договор N 10/2012, которым определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам, связанным с возмещением ответчиком затрат в части расходов по группе потребителей населения истцу по содержанию и эксплуатации канализационных сетей и сооружений, указанных в приложении N 1. Истец в силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 обязался эксплуатировать и содержать в исправном состоянии канализационные сети и сооружения, находящиеся у него на обслуживании, устранять обнаруженные повреждения, а ответчик возмещать затраты истца в согласованном в договоре размере. В приложении N1 указаны перечень и характеристика сетей и сооружений, эксплуатируемых ООО УК "СОЛ". По условиям договора ежемесячно 7-го числа месяца, следующего за отчетным, ООО УК "СОЛ" направляет ответчику акт выполненных работ по содержанию и эксплуатации канализационных сетей и сооружений, после получения которого ответчик в течение 10 рабочих дней производит возмещение затрат на содержание и эксплуатацию канализационных сетей и сооружений по услугам водоотведения за отчетный месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО УК "СОЛ".

По утверждению истца, в нарушение условий договора ответчик не возместил затраты на содержание и эксплуатацию канализационных сетей и сооружений, за ним образовалась задолженность в сумме 820 702 руб. 52 коп. за период май - август 2012 года.

В предмет судебного исследования по спорам о взыскании денежных средств за оказание услуг входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг и их стоимость, сумма задолженности. Также в предмет доказывания по спорам о взыскании денежных средств за оказание услуг входит доказательство истцом того, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором (постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года N 11563/11).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключенный сторонами договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг и предусматривает оплату услуг ООО УК "СОЛ" по транспортировке принятых ответчиком сточных вод по канализационным сетям и сооружениям, принадлежащим истцу.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора и установив, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 Гражданского кодекса, ответчик в своей деятельности по приему и очистке сточных вод от потребителей использует канализационные сети и сооружения истца, ответчиком не исполнена обязанность по оплате затрат по содержанию и эксплуатации истцом своих сетей и сооружений в заявленный период, исходя из объемов сточных вод, возложенная на МУП ПУ ВКХ согласно пунктов 2.1 - 2.3 договора, правомерно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор от 1 января 2012 года сторонами не заключался, а был заключен договор от 30 декабря 2011 года. По его мнению, это свидетельствует о неправильном установлении обстоятельств по делу.

В представленном тексте договора проставлена дата 1 января 2012 года. Договора с датой 30 декабря 2011 года ответчиком представлено не было. В переписке сторон действительно истец ссылается на договор от 1 января 2012 года, а ответчик - на договор от 30 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дата заключения договора не относится к его существенным условиям.

В силу пункта 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Поскольку доказательств заключения договора 30 декабря 2011 года ответчиком не представлено, и согласно пункта 5.1 договора он вступает в силу с 1 января 2012 года, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства спора.

В жалобе ответчик указывает на то, что отношения сторон сложились по договору подряда, в связи с чем не согласен с определением стоимости по нему. Данное утверждение не принимается апелляционным судом в связи с тем, что договор подлежал квалификации как возмездное оказание услуг по основаниям, приведенным выше.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку сторонами цена согласована, исходя из объемов сточных вод, 3,19 руб. за один кубометр в мае и июне, 3,38 руб. в июле и августе 2012 года, также согласовано количество стоков - 62 458,33 кубометра в месяц, то из данных условий суд первой инстанции и истец исходили правомерно.

Необоснованное и правомерно отклоненное ходатайство о привлечении третьего лица - Службы по тарифам Иркутской области не свидетельствует о том, что ответчиком, заключившим договор на приведенных выше условиях, был оспорен порядок образования цены, фактически являющейся абонентской платой за пользование сетями и сооружениями истца при транспортировке по ним сточных вод.

Размер абонентской платы в пункте 2.1 договора был согласован и ответчику известен. Само по себе направление в одно и то же время - ежемесячно, 7-го числа акта выполненных работ (пункт 2.2 договора), не предусматривающего, согласно условий договора, даже его подписания ответчиком либо составления разногласий на него, и обязанность оплаты в течение 10 рабочих дней после получения акта (пункт 2.3 договора) фактически означает лишь уведомление ответчика о необходимости оплаты им задолженности за истекший месяц.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска сделан при правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований. Решение подлежит оставлению без изменений.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года по делу N А19-17528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин