Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 08АП-1430/13

город Омск

25 апреля 2013 г.

Дело N А70-10591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1430/2013) общества с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2013 по делу N А70-10591/2012 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ИНН 7206021825, ОГРН 1027201294097) к обществу с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" (ИНН 4027098640, ОГРН 1104027001132) о взыскании 1 379 547 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" - Сайфуллина Р.С. по доверенности б/н от 01.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" - не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ООО "Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" о взыскании денежных средств в размере 1 379 547 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2013 по делу N А70-10591/2012 исковые требования удовлетворены, с ООО "ГражданПромСтрой" в пользу ООО "Гарантия" взыскано 1 379 547 руб. 22 коп. денежных средств, а также 26 795 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что документы, представленные истцом в доказательство выполнения и принятия ответчиком работ, подписаны неуполномоченным лицом. Доказательств одобрения действий по подписанию документов не имеется.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указали на необоснованность доводов ответчика.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ООО "Гарантия", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании договора подряда от 10.01.2012 N 067/11П ООО "Гарантия" в июне 2012 года выполнило, а ООО "ГражданПромСтрой" приняло работы на общую сумму 1 609 102 руб. 82 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 08.06.2012, от 30.06.2012.

Кроме того, ООО "Гарантия" поставило оборудование на объект на сумму 4 570 444 руб. 38 коп., что подтверждается товарной накладной от 31.05.2012 N 19 (л.д. 18-29).

Доводы ответчика о том, что указанные документы от его имени подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ формы N КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Оприходование товара, полученного при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей, в соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, осуществляться на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12.

Как усматривается из материалов дела, от имени ООО "ГражданПромСтрой" акты о приемки выполненных работ от 08.06.2012, от 30.06.2012, товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 31.05.2012 N 19 подписаны без претензий и замечаний руководителем проекта Ставицким С.П. и скреплены печатью ООО "ГражданПромСтрой".

Полномочия Ставицкого С.П. на подписание указанных документов подтверждаются генеральной доверенностью N 15 от 15.10.2011 (л.д. 31).

Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.06.2012, от 30.06.2012 к актам приемки выполненных работ подписаны от имени ООО "ГражданПромСтрой" генеральным директором Эткиндом К.В. и скреплены печатью ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, подписаны от имени ответчика уполномоченными лицами, в связи с чем признаются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ, поставки оборудования и принятия работ и оборудования ответчиком.

О фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доказательств некачественного выполнения работ ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу действующего законодательства выполненные истцом работы и поставленное оборудование должны быть оплачены ответчиком.

Доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере ответчиком также не представлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2013 по делу N А70-10591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова