Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 19АП-1424/13

г. Воронеж

26 апреля 2013 г.

Дело N А08-7454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Баткаевой А.Р., Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО "Белтерра": Бариновой Т.Н., представителя по доверенности б/н от 22.10.2012,

от ИП Антонюк О.А.: Антонюк О.А., Андриенко А.И., представителя по доверенности б/н от 23.10.2012,

от Эйвазовой В.И.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Порядиной А.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонюк Олеси Анатольевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2013 по делу N А08-7454/2012 (судья Байбаков М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Белтерра" (ИНН 3123106034, ОГРН 1043107014301), к индивидуальному предпринимателю Антонюк Олесе Анатольевне (ИНН 312309090174, ОГРН 30931233300223) о взыскании 493 837 руб. 12 коп., третьи лица: Эйвазова Валентина Ивановна, Порядина Алевтина Андреевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белтерра" (ООО "Белтерра", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антонюк Олесе Анатольевне (ИП Антонюк О.А., ответчик) о взыскании 81 000 руб. долга по арендной плате за май 2012 года, 1 747 руб. 92 коп. долга за пользование услугами интернета за май 2012 года, 1 567 руб. 50 коп. долга за потребленную электрическую энергию за май 2012 года, 78 597 руб. 50 коп. пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 06.09.2011 по 01.06.2012 по договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2011 N 100/1.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Эйвазова Валентина Ивановна, Порядина Алевтина Андреевна (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2013 исковые требования были удовлетворены частично. С ИП Антонюк О.А. в пользу ООО "Белтерра" взыскано 81 000 руб. долга по арендной плате за май 2012 года, 1 747 руб. 92 коп. долга за пользование услугами интернета за май 2012 года, 1 567 руб. 50 коп. долга за потребленную электрическую энергию за май 2012 года, 7 859 руб. 75 коп. пени, 5 887 руб. 39 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 98 062 руб. 56 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Антонюк О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда представители Эйвазовой В.И., Порядиной А.А. не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Антонюк О.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Белтерра" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ИП Антонюк О.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи и подлинности оттиска печати ИП Антонюк О.А., выполненных на договоре от 01.09.2011 и акте приема-передачи помещения от 01.09.2011.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы заявлялось, и было отклонено арбитражным судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что эти вопросы не могут быть разрешены без соответствующего заявления о фальсификации вышеуказанных доказательств.

Суд области также исходил из того, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт подписи акта приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2011, актов за спорный период, а, оспаривая принадлежность своих подписи и оттиска печати, имеющихся на договоре субаренды N 100/1 от 01.09.2011, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В этой связи судебная коллегия также не находит оснований для назначения почерковедческой экспертизы, так как заключение и исполнение договора аренды подтверждаются совокупностью иных имеющихся в деле доказательств и не опровергнуты ответчиком.

Как следует из материалов дела, Эйвазова Валентина Ивановна, Порядина Алевтина Андреевна (арендодатели) и ООО "Белтерра" (арендатор) заключили договор аренды, датированный 01.01.2011.

По условиям договора арендодатели обязуются передать арендатору во временное владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 2 "а", общей площадью 3 146,1 кв. м. за плату в целях организации офисного центра (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок действия настоящего договора - 11 месяцев с момента заключения.

По договору аренды от 01.11.2011 между Эйвазовой В.И., Порядиной А.А. (арендодатели) и ООО "Белтерра" (арендатор), арендодатели обязались передать арендатору во временное владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 2а, общей площадью 3146,1 кв.м., за плату в целях организации офисного центра.

Установлен срок аренды, 11 месяцев с момента заключения (пункт 1.2. договора аренды от 01.11.2011).

01.09.2011 ООО "Белстар" (арендодатель) и ИП Антонюк О.А. (субарендатор) заключили договор N 100/1 субаренды нежилого помещения.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 2 "а", на 0 этаже здания, общей площадью 270 кв. м. для организации студии танцев (пункт 1.1. договора).

01.09.2011 сторонами был составлен акт приема-передачи нежилого помещения.

В пункте 5.1. договора установлен срок до 31.08.2012 включительно.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стороны договорились о том, что арендная плата по настоящему договору подразделяется на две составляющие: постоянную и переменную.

Постоянная составляющая арендной платы составляла 300 рублей за 1 квадратный метр переданной в аренду площади помещения, что составляет 81 000 в месяц. НДС не предусмотрен (пункт 2.2. договора).

Постоянная составляющая арендной платы вносится ежемесячно авансовым платежом на расчетный счет арендодателя в течение первых пяти банковских дней текущего месяца (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 2.4. договора переменная составляющая арендной платы рассчитывается арендодателем ежемесячно на основании выставленных счетов организаций, оказывающих соответствующую услугу, в соответствии с показаниями приборов учета и расчетами, в порядке, указанном в договоре, и вносится субарендатором согласно выставленных счетов в течение 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора субарендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить платежи, определенные в договоре.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения сторон урегулированы договором субаренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды нежилого помещения N 100/1 от 01.09.2011 подтверждается материалами дела.

Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела также не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о незаключенности договора субаренды нежилого помещения N 100/1 от 01.09.2011 ввиду того, что в указанном договоре, а также в акте приема-передачи имущества стоит не подпись ИП Антонюк О.А., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о ничтожности договора субаренды N 100/1 от 01.09.2011 по причине отсутствия у ООО "Белтерра" правомочий на его заключение, поскольку право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за собственниками только 26.06.2012, несостоятелен.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, договор N 100/1 субаренды нежилого помещения от 01.09.2011 никем не оспорен, недействительным или незаключенным не признан, доказательств недействительности договора в материалы дела ответчиком не представлено. Материалами дела подтверждается, что спорный договор N 100/1 субаренды нежилого помещения соответствует правоспособности сторон его подписавших.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком арендованным имуществом в мае 2012 года, поскольку договор субаренды досрочно расторгнут сторонами, не состоятелен.

В пункте 6.5. договора установлено, что субарендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом арендодателя, не позднее, чем за тридцать дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, если ответчик полагает, что договор аренды между сторонами был расторгнут, то обязанность по доказыванию возврата арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды возлагается на арендатора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма 11.01.2002 N 66, разъяснил, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В этой связи, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения до момента расторжения договора не является основанием для прекращения обязанности арендатора по внесению арендной платы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за май 2012 года по договору N 100/1 субаренды нежилого помещения от 01.09.2011.

То обстоятельство, что в мае 2012 года заявитель жалобы не могла осуществлять предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении по причине его залития, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Представленные ИП Антонюк О.А. фотографии, а также направленная в адрес истца претензия N 4 от 24.04.2012, в которой арендатор сообщил арендодателю о затоплении арендуемого помещения, не могут свидетельствовать о возврате арендуемого помещения.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, относимость имеющихся в материалах дела фотографий к арендуемому нежилому помещению, ответчиком не доказана.

Ссылки заявителя жалобы на непригодность арендуемого помещения и невозможность его использования по назначению отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения. В акте отмечено, что субарендатор не имеет претензий к состоянию принимаемого помещения.

Таким образом, подписав данный акт, ответчик подтвердил свою осведомленность относительно технического состояния арендуемого помещения. В этой связи, арендатор в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на недостатки переданного в аренду имущества, которые были ему известны при заключении договора.

Согласно пункта 3.1 договора аренды арендодатель обязан производить капитальный ремонт помещений, обеспечивать работу инженерных сетей здания. В случае аварии, произошедшей по вине арендодателя, немедленно принимать все необходимые меры по устранению последствий.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие вину арендодателя по факту затопления арендуемого помещения.

Довод жалобы о том, что требования истца о взыскании 330 924 руб. 20 коп., составляющих стоимость затрат, необходимых для ремонта внутренней отделки подвальных помещений, незаконны, не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку судом области в принятии новых требований отказано, так как данные требования являются новыми по отношению к первоначально заявленным, и не входят в предмет рассмотрения спора о взыскании долга по арендной плате, неустойки.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 81 000 руб. долга по арендной плате за май 2012 года, 1 747 руб. 92 коп. долга за пользование услугами интернета за май 2012 года, 1 567 руб. 50 коп. долга за потребленную электрическую энергию за май 2012 года обоснованны удовлетворены судом области.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 4.3. договора в случае невнесения арендной платы и иных, предусмотренных в настоящем договоре платежей в сроки, установленные в настоящем договоре, субарендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1,0 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 78 597 руб. 50 коп. за период с 06.09.2011 по 01.06.2012.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил о снижении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истец доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанных на средних показателях по рынку, не представил.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе, отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения, суд апелляционной инстанции, считает вывод о правомерности снижения неустойки до 7 859 руб. 75 коп. обоснованным.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, то оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек по настоящему делу не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2013 по делу N А08-7454/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонюк Олеси Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.В. Ушакова А.Е. Шеин