Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 20АП-801/13

Тула

29 апреля 2013 г.

Дело N А54-4060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва 18.04.2013 от истца - Сычевой Т.В. (доверенность от 01.02.2013), в отсутствие после перерыва 22.04.2013 лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доронина Михаила Михайловича (ОГРНИП 310623402500060) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2012 по делу N А54-4060/2012 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Денвер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю Доронину Михаилу Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 07.03.2011 N 107-Р-ОРБ в сумме 232 258 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Доронин М.М. просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании своей позиции заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела и несоответствие действительности представленного истцом расчета задолженности по арендной плате.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало против ее доводов и просило обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса по делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 18.04.2013 по 22.04.2013, после чего заседание было продолжено тем же составом суда.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.03.2011 ЗАО "Денвер" (арендодатель) и ИП Доронин М.М. (арендатор) заключили договор аренды N 107-Р-ОР, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть здания по адресу: г. Рязань, ул. Крупской, д. 21а, площадью 38 кв. м, в помещении N 1, согласно плану БТИ, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (л. д. 13 - 14).

На основании пункта 4.1 договора срок аренды устанавливается с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения по 31.01.2012. Акт приема-передачи между сторонами был подписан 07.03.2011 (л. д. 15).

В силу пункта 3.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование частью помещения составляет 40 000 рублей. Одновременно с оплатой первого месяца аренды арендатор оплачивает аренду за последний месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится один раз в месяц в виде предварительной оплаты не позднее 5-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Поскольку с момента принятия арендуемого имущества по 31.08.2011 ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору от 07.03.2011 N 107-Р-ОРБ, поскольку помещение передано ответчику. Вместе с тем ответчиком в нарушение положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по внесению арендных платежей не исполнены. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что в спорный период арендная плата им вносилась надлежащим образом на условиях и в порядке, предусмотренных договором аренды. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании арендной платы в размере 232 258 рублей.

Довод заявителя жалобы о неверном расчете задолженности по арендной плате является несостоятельным и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие доказательства этому в материалах дела отсутствуют. Представленная копия платежного поручения от 07.03.2013 N 665 о погашении долга предпринимателя по исполнительному листу по делу N А54-4060/2012 не принимается судом второй инстанции в качестве доказательства в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанная оплата задолженности произведена ответчиком после вынесения обжалуемого решения.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведения об индивидуальном предпринимателе Доронине М.М. адресом его местонахождения является г. Рязань, ул. Новая, д. 102, кв. (офис) 53 (л. д. 44 - 45).

Более того, данный адрес ответчик указывает и в своей апелляционной жалобе и на конверте, в котором она направлена (л. д. 68, 81).

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству направлялась судом ИП Доронину М.М. 03.04.2012 по адресу: г. Рязань, ул. Новая, д. 102, кв. 53, и была возвращены отделением связи за истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку предприниматель не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Информация о рассмотрении дела была своевременно опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (л. д. 49, 55).

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно признал предпринимателя извещенным надлежащим образом о дате как предварительного, так и основного судебных заседаний.

Поскольку каких либо ходатайств, заявлений от ответчика не поступило, суд правомерно перешел 26.04.2012 из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом.

Апелляционная инстанция полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2012 года по делу N А54-4060/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова