Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 07АП-1561/13

г. Томск

27 марта 2013 г.

Дело N А03-17073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Прокопова С.Р. по доверенности от 04.01.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)

от ответчика: Сапунов А.С. по доверенности от 01.11.2012 года (сроком 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изумрудный", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09 января 2013 года по делу N А03-17073/2012 (судья Гуляев А.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие", п. Березовский Алтайского края (ИНН 2262002263, ОГРН 102220293481)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изумрудный", г. Новосибирск (ИНН 2225091410, ОГРН 1082225000230)

о взыскании 104 352 076 руб. 87 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (далее по тексту - истец, ООО "Панкрушихинское ХПП") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изумрудный" (далее по тексту - ответчик, ООО "ТД "Изумрудный") с исковым заявлением о взыскании 104 352 076 руб. 87 коп. пени по договору поставки N 15 от 07.10.2011 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального права; расчет начисления пени не верен; длительное не обращение истца в суд за защитой своих прав свидетельствует о злоупотреблении им своими права; арбитражный суд должен был уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы ООО "ТД "Изумрудный" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2012 года по делу N А03-8271/2012; основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае отсутствуют; подав заявление о признании несостоятельным (банкротом) ответчик подтвердил наличие денежных обязательств перед истцом.

Письменный отзыв ООО "Панкрушихинское ХПП" приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Панкрушихинское ХПП" (покупатель) и ООО "ТД "Изумрудный" (поставщик) 07.10.2011 года заключен договор поставки N 15, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю товар, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в договоре и в приложениях к договору (спецификациях), которые являются неотъемлемой его частью (при условии подписания таковых), а покупатель обязался принимать указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется согласованными отдельными партиями в течение срока действия договора.

Согласно пункту 2.2 договора срок поставки каждой партии товара, ее размер (ассортимент и количество) и цены согласовываются сторонами до начала поставки и указываются в соответствующей спецификации.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что поставка товара производится поставщиком в соответствии с согласованной и подписанной сторонами спецификацией.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011 года включительно. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, договор считается продленным на следующий год (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней, следующих за днем поручения претензии. Этим же пунктом предусмотрена договорная подсудность споров - по месту нахождения истца.

В случае нарушения срока поставки, оговоренного в спецификации, покупатель имеет право предъявить к оплате пеню в размере 5% от суммы партии товара, подлежащего поставке, суммы недопоставки за каждый день задержки поставки (пункт 6.3 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 от 07.10.2011 года, поставке подлежала крупа гречневая ядрица 1*50 ГОСТ 5550-74 в количестве 202 500 кг в мешках по 50 кг стоимостью 38 руб. за 1 кг на общую сумму 7 695 000 руб.

Отгрузка товара предусмотрена с 01.11.2011 года по предварительной заявке покупателя в течение 10 дней. Товар оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств 100% предоплатой на расчетный счет истца в течение 2-х банковских дней с момента выставления счета на оплату от продавца в адрес покупателя.

Ответчик для оплаты товара выставил истцу счет N 605 от 07.10.2011 года на сумму 7 695 000 руб.

Истец согласно платежному поручению N 27 от 10.10.2011 года произвел предварительную оплату в сумме 7 695 000 руб. с указанием назначения платежа - оплата по счету N 605 от 07.10.11г. за крупу гречневую.

Ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил.

По товарной накладной N 148 от 07.01.2012 года ответчик поставил крупу гречневую в количестве 32 000 кг в мешках по 50 кг на сумму 870 400 руб. и 31 500 кг в мешках по 25 кг на сумму 856 800 руб., всего на сумму 1 727 200 руб.

Также ответчиком в адрес истца по товарной накладной N 1170 от 25.01.2012 года была отгружена партия товара, не согласованная в рамках договора - мука ржаная обдирная в мешках по 45 кг в количестве 20 025 кг на сумму 130 162 руб. 50 коп. Истец принял указанный товар в счет исполнения обязательств по договору.

Обязанность по поставке товара на оставшуюся сумму предоплаты ответчик не исполнил.

06.09.2012 года истец направил в адрес ответчика претензию N 260 с требованием об уплате договорной пени, в связи с просрочкой поставки товара в установленный спецификацией срок, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара и наличие у него задолженности по предоплате за недопоставленный товар подтверждается материалами дела, а именно: договором поставки N 15 от 07.10.2011 года, спецификацией N 1 от 07.10.2011 года, счетом N 605 от 07.10.2011 года, платежным поручением N 27 от 10.10.2011 года, счет-фактурами N 143 от 07.01.2012 года, N 1072 от 25.01.2012 года, товарными накладными N 148 от 07.01.2012 года, N 1170 от 25.01.2012 года, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2012 года по делу N А03-8271/2012.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Так как обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара и наличие у него задолженности по предоплате за недопоставленный товар установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2012 года по делу N А03-8271/2012, они не подлежат доказыванию и считаются установленными.

При этом, поскольку договор N 15 от 07.10.2011 года не расторгнут, оплаченный истцом товар в полном объеме в его адрес не поставлен, предоплата не возвращена, доводы ответчика о том, что с 11.11.2011 года у него отсутствовала обязанность по поставке товара, являются необоснованными и противоречат положениям действующего законодательства. Более того, апеллянт сам указывает, что товар поставлялся отдельными партиями 07.01.2012 года, 25.01.2012 года, то есть с нарушением сроков, установленных в спецификации N 1 от 07.10.2011 года.

Отсутствие в материалах дела предварительной заявки на поставку товара в течении 10 дней, при выставлении ответчиком счета N 605 от 07.10.2011 года и его оплатой истцом платежным поручением N 27 от 10.10.2011 года, в рассматриваемом случае правового значение не имеет.

Более того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что ответчиком подано в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), согласно которому им не оспариваются требования кредиторов в сумме 104 352 076,87 руб. (дело N А45-1843/2013).

Указанное выше обстоятельство представителем ответчика оспорено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, в силу пункта 6.3 договора, в случае нарушения срока поставки, оговоренного в спецификации, покупатель имеет право предъявить к оплате пеню в размере 5% от суммы партии товара подлежащего поставке, суммы недопоставки за каждый день задержки поставки.

Согласно расчету истца, сумма начисленной пени по договору поставки от 07.10.2011 года N 15 составляет 104 352 076 руб. 87 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 11.11.2011 года по 15.10.2012 года.

Представленный истцом расчет пени арбитражным судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком обоснованного ходатайства о несоразмерности предъявленной ко взысканию пени, последствиям неисполнения обязательства, в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, не представлялись.

Данное обстоятельство признано представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы об обязанности суда на любой стадии арбитражного процесса при отсутствии со стороны ответчика соответствующего заявления об уменьшении неустойки, устанавливать соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства и при наличии оснований применять нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, противоречащие разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку поставки товара. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности поставки товара, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

При этом суд первой инстанции дал правильную оценку доводу ответчика о необходимости прекращения производства по делу по части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2012 года по делу N А03-8271/2012, предметом рассмотрения являлся иск ООО "Панкрушихинское ХПП" к ООО "ТД "Изумрудный" о взыскании 5 837 637 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки N 15 от 07.10.2011 года. Требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору истцом не заявлялось и арбитражным судом не рассматривалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обратившись в арбитражный суд с настоящим иском в октябре 2012 года, то есть через год после заключения спорного договора поставки, истец допустил злоупотребление правом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Ответчик не представил доказательств того, что позднее обращение истца в суд с настоящим требованием имело цель увеличения задолженности пени по договору поставки N 15 от 07.10.2011 года.

Как было указано выше, истец 06.09.2012 года направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате договорной пени в связи с просрочкой поставки товара в установленный спецификацией срок. Кроме того, в рамках дела N А03-8271/2012 с ответчика взыскана задолженность по предоплате за недопоставленный товар.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца факта злоупотребления правом.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Ссылка апеллянта на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку судебные акты по ним приняты по обстоятельствам иным, чем в настоящем деле.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2013 года по делу N А03-17073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Скачкова О.А.