Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 10АП-1934/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А41-35188/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Агаповым Т.С.,

при участии в заседании:

от истца - Валеева Асхата Анасовича: представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "ОНП-Регион" (ИНН:1645009494, ОГРН:1021601764931): представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН:7707083893, ОГРН:1027700132195): Холин А.Н., представитель (доверенность N 3371 от 04.04.2012),

от Нетесова Дмитрия Вячеславовича: представитель не явился, извещен,

от Овчаркина Дениса Викторовича: представитель не явился, извещен,

от Заяца Юрия Ивановича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Валеева Асхата Анасовича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-35188/12, принятое судьей Горшковой М.П. по иску Валеева Асхата Анасовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ОНП-Регион", Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Нетесову Дмитрию Вячеславовичу, Овчаркину Денису Викторовичу, Заяцу Юрию Ивановичу о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Валеев Асхат Анасович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОНП-Регион" (далее - ООО "ОНП-Регион") о признании недействительными договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 31250 от 19 июля 2011 года, договора залога N 31250-1 от 19 июля 2011 года, договоров поручительства N 31250-2 от 19 июля 2011 года, N 31250-3 от 19 июля 2011 года, N 31250-4 от 19 января 2012 года (том 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), Нетесов Дмитрий Вячеславович, Овчаркин Денис Викторович, Заяц Юрий Иванович (том 2, л.д. 20).

Решением суда от 18 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора N 31250 от 19 июля 2011 года и договора залога N 31250-1 от 19 июля 2011 года отказано. Производство по делу в части исковых требований о признании недействительными договоров поручительства N 31250-2 от 19 июля 2011 года, N 31250-3 от 19 июля 2011 года, N 31250-4 от 19 января 2012 года прекращено. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков сделки с заинтересованностью (том 2, л.д. 59-60).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Валеев А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования - удовлетворить (том 2, л.д. 71-73).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчиков ООО "ОНП-Регион", Нетесова Д.В., Овчаркина Д.В., Заяца Ю.И., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Валеева А.А. следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 31250 от 19 июля 2011 года и договора залога N 31250-1 от 19 июля 2011 года.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Валеевым А.А. части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой заявителем части. Соответственно, в части прекращения производства по делу законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "ОНП-Регион" зарегистрировано Филиалом ГРП при Минюсте РТ по Бугульминскому району и г. Бугульма в качестве юридического лица 30 апреля 1999 года (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 6181А/2012 от 28 марта 2012 года) (т. 1, л.д. 65-82).

Из сведений выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28 марта 2012 года участниками ООО "ОНП-Регион" являются Нетесов Д.В., владеющий долей в размере 44 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 220 000 руб., Валеев А.А. (с долей в размере 6 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 30 000 руб.), Овчаркин Д.В. (с долей в размере 6 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 30 000 руб.).

При этом из материалов дела усматривается, что Нетесов Д.В. стал участником общества, получив долю в размере 44 процентов уставного капитала ООО "ОНП-Регион" в дар от Заяца Ю.И. по договору дарения от 24.12.2011 (том 2, л.д. 11).

19 июля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "ОНП-Регион" (заемщик) заключен договор N 31250 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитов в сумме 22 643 600 руб. на срок по 15 июля 2912 года. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 14,5 процентов годовых (том 1, л.д. 27-33).

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 31250 от 19 июля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "ОНП-Регион" (залогодатель) был заключен договор залога N 31250-1 от 19.07.2011, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору N 80 от 01 июня 2011 года, заключенному залогодателем с ООО "Смарт-М", согласно приложению N 1 (том 1, л.д. 34-37).

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 31250 от 19 июля 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" были заключены:

- договор поручительства N 31250-2 от 19.07.2011 г. с Заяцем Юрием Ивановичем (том 1, л.д. 38-40);

- договор поручительства N 31250-3 от 19.07.2011 г. с Овчаркиным Денисом Викторовичем (том 1, л.д. 41-43);

- договор поручительства N 31250-4 от 19 января 2012 г. с Нетесовым Дмитрием Вячеславовичем (том 1, л.д. 44-46).

Валеев Асхат Анасович, являясь участником ООО "ОНП-Регион", считая, что вышеперечисленные договоры являются сделками с заинтересованностью, предъявил требование о признании их недействительными в связи с отсутствием одобрения сделок общим собранием участников общества (в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также нарушением его прав, как участника общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал правильный вывод о том, что оспариваемые договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии и займа не имеют признаков сделок с заинтересованностью. Апелляционный суд считает эти выводы обоснованными.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 45 Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По искам данной категории для правильного рассмотрения спора суду необходимо установить обстоятельство того, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, для последующего разрешения вопроса о необходимости одобрения данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность", при применении пункта 1 статьи 45 Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" предусмотрено, что при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Из содержания оспариваемых договоров следует, что они заключены между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ОНП-Регион". При этом доказательств того, что Нетесов Д.В., Овчаркин Д.В. и Заяц Ю.И. являются лицами, заинтересованными в совершении данных сделок в соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, посчитал, что оспариваемые договоры на момент их заключения сторонами не обладали признаками сделки с заинтересованностью.

Следовательно, требование о соблюдении порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, предусмотренное статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", к оспариваемым договорам не применимо.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-35188/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева