Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 19АП-293/13

г. Воронеж

05 апреля 2013 г.

Дело N А35-9340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "РесторанОВ": Яцковой Е.В. -представителя по доверенности б/н от 10.03.2013;

от ООО "Торговый дом "Внешторгсервис" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесторанОВ" (ИНН 4632072254, ОГРН 1064632051175) на решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 по делу N А35-9340/2012 (судья Рудакова Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Внешторгсервис" (ИНН 4632011519, ОГРН 1024600957149) к обществу с ограниченной ответственностью "РесторанОВ" о взыскании 40745 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Внешторгсервис" (далее - ООО "Торговый дом "Внешторгсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "РесторанОВ" (далее - ООО "РесторанОВ", ответчик) с иском о взыскании 40 745 руб. 22 коп. неустойки за период с 10.02.2011 по 01.09.2011 - по день фактического исполнения обязательства по договору поставки N 318 от 30.11.2007.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РесторанОВ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, пеня подлежит начислению единовременно на дату фактического исполнения обязательства, а не предъявление поставщиком покупателю указанной претензии в установленном п. 3.4 договора поставки порядке не дает поставщику права требования уплаты пени по факту нарушения покупателем срока оплаты товара. Также ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ и на нарушение прав ООО "РесторанОВ" в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

ООО "Торговый дом "Внешторгсервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителей, о чем представлено заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Внешторгсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "РесторанОВ" заключен договор поставки N 318 от 30.11.2007, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить продукцию, предусмотренную в официальном прейскуранте поставщика, являющемся неотъемлемой частью договора, в количестве, ассортименте, согласованных сторонами при оформлении заказа.

В силу положений п.4.3. договора покупатель обязуется произвести 100 % оплату товара в течение 21 дня с момента получения товара согласно накладной.

Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил поставку товара по товарным накладным, товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 13-88).

Истец заявил о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по оплате товара ответчиком, в доказательство чего представил платежные документы ответчика, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 8993).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Заключенный между истцом и ответчиком договор поставки N 318 от 30.11.2007 и отношения сторон по его исполнению регулируются нормами о поставке (ст. 506 ГК РФ), согласно которым, истец (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 307 и 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательства по оплате не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела документы: договор поставки N 318 от 30.11.2007, товарные накладные, платежные поручения, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара сверх сроков, установленных п. 4.3. настоящего договора, равно как и за просрочку в исполнении им требования поставщика о возврате товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от причитающейся суммы за каждый календарный день просрочки платежа. Пеня подлежит начислению единовременно на дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п.4.3. договора покупатель обязуется произвести 100 % оплату товара в течение 21 дня с момента получения товара согласно накладной.

Как следует из материалов дела, оплата поставленного товара произведена ответчиком несвоевременно.

Истцом произведен расчет неустойки, которая составила 40 745 руб. 22 коп., исходя из неустойки в размере 0,2 %. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспорил расчет истца, но при этом ссылался на судебные акты по делу N А35-10044/2011 по иску ООО "Торговый дом "Внешторгсервис" к ООО "РесторанОВ" о взыскании неустойки. Ответчик указывал, что истец заявлял о взыскании неустойки делу N А35-10044/2011 в меньшем размере, чем заявлено по настоящему делу. Данные возражения не имеют правого значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку по делу NА35-10044/2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения, обращаясь в суд повторно, истец вправе самостоятельно определять пределы заявленных требований.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из прямого толкования условий пункта 4.3., 5.2., суд области правомерно посчитал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки в сумме 40 745 руб. 22 коп., начисленной на сумму задолженности ответчика за поставленный товар с учетом его частичного погашения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о превышении предусмотренной договором неустойки процентных ставок Центрального банка Российской Федерации в 2011 - 2012 годах, ставок по кредитам нефинансовым организациям и депозитам физических лиц в российских рублях в 2011 - 2012 годах правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку действующее законодательство не связывает условия договорного обязательства, предусматривающего уплату неустойки с размером банковского процента.

Что касается ссылки заявителя на нарушение его процессуальных прав в связи с отказом суда в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства, то суд апелляционной инстанции не принимает её в качестве состоятельной в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, который оценивает основания для отложения дела, указанные в ходатайстве. В настоящем случае суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства соответствует требованиям статьи 158 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 по делу N А35-9340/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесторанОВ" (ИНН 4632072254, ОГРН 1064632051175) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова