Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 18АП-481/13

г. Челябинск

02 апреля 2013 г.

Дело N А07-18492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Беспалова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2012 по делу N А07-18492/2012 (судья Сафиуллина Р.Н.),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Росреестр, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Беспалова Александра Владимировича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 22.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан (далее - ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы РБ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2012) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на 1 год.

Арбитражный управляющий не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в своих действиях состава вменяемого правонарушения. Указывает, что эпизод правонарушения, связанный с неопубликованием с десятидневный срок с даты утверждения арбитражного управляющего сведений о признании должника банкротом, имел место в период с 18.04.2011 по 16.06.2011, в то время как в указанный период Беспалов А.В. не осуществлял свои полномочия, поскольку был утвержден конкурсным управляющим определением суда Тверской области от 27.06.2011 по делу N А66-1187/10.

Эпизод совершения правонарушения, заключающийся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов в течение трех недель с момента получения соответсвующего требования уполномоченного органа в лице ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы РБ имел место в период с 13.06.2012 по 17.10.2012. Конкурсный управляющий во исполнение своих обязанностей направлял отчет конкурсного управляющего в адрес уполномоченного органа от 23.04.2012, 04.06.2012, 27.07.2012, 27.09.2012, для принятия решения соответствие с п.1. ст. 12 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности), что, по мнению подателя жалобы, является эквивалентным проведению собраний кредиторов.

Выезд арбитражного управляющего для проведения собраний кредиторов в Республику Башкортостан и обратно в условиях, когда все имущество должника, включенное в его конкурсную массу расположено в г. Тверь, а единственным кредитором является ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы РБ, привело бы к необоснованным дополнительным расходам и нарушению прав и интересов как должника, так и кредитора.

Податель жалобы считает, что доводы Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений п.1 ст. 143 с п.1. ст. 12 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствуют действительности, поскольку во исполнение своих обязанностей конкурсный управляющий направлял отчет о ходе конкурсного производства в адрес уполномоченного органа от 23.04.2012, 04.06.2012, 27.07.2012, 27.09.2012.

Арбитражный управляющий ссылается на наличие в действиях заявителя процессуальных нарушений, указывая, что протокол об административном правонарушении от 17.10.2012 и заявление о привлечении к административной ответственности арбитражному управляющему не направлялось.

До начала судебного заседания управление Росреестра, ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы РБ представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2011 по делу N А66-1187/2010 Уфимская городская общественная организация "Центр развития физкультуры и спорта "Олимпия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Уфимской городской общественной организации "Центр развития физкультуры и спорта "Олимпия" возложено на временного управляющего Маншилина Дмитрия Александровича (л.д. 32-34, т.1).

Определением от 26.05.2011 суд освободил Маншилина Дмитрия Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Уфимской городской общественной организации "Центр развития физкультуры и спорта "Олимпия".

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Беспалов Александр Владимирович (л.д. 35-36, т.1).

26.09.2012 управлением вынесено определение N 01000212 о возбуждении в отношении Беспалова А.В. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.73-74, т.1).

Проведенным по указанному делу административным расследованием в действиях конкурсного управляющего Беспалова А.В. установлены признаки нарушения им обязанностей, предусмотренных п.1 ст.12, п.3 ст.14, п.4 ст. 20.3, п.1, п.6 ст. 28, п.1 ст. 128, п.1 ст. 143 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

17.10.2012 по результатам проверки в отношении арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении N 01090212 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 24-31, т.1). Протокол направлен арбитражному управляющему письмом от 18.10.20.12 N 15751/208 по адресу регистрации согласно выписке из ЕГРИП (л.д.28, т.2).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, соблюдении административным органом установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие существенных нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

На основании с пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона установлено, что Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, для заинтересованных лиц, сведений касающихся дела о банкротстве должника, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве в части включения сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве применяются с 01.04.2011 (п.2 ст.4 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсант" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о несостоятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Беспалов А.В. утвержден конкурсным управляющим на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2011.

Исходя из сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего от 04.06.2012, письмо ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 06.09.2011 исх. N 05-02/14806/1 было получено им 15.09.2011, следовательно с этой даты Беспалову А.В. было известно о своем утверждении к качестве конкурсного управляющего Уфимской городской общественной организации "Центр развития физкультуры и спорта "Олимпия".

Сведения о признании Уфимской городской общественной организации "Центр развития физкультуры и спорта "Олимпия" банкротом и открытия конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Беспалова А.В. направлены в газету "Коммерсант" 25.11.2011, в нарушение установленного законом десятидневного срока, следовательно, довод подателя жалобы о том, что в период с 18.04.2011 по 16.06.2011 Беспалов А.В. не осуществлял свои полномочия, и не может быть признан виновным в совершении вменяемого эпизода правонарушения, подлежит отклонению.

Информационное сообщение о признании Уфимской городской общественной организации "Центр развития физкультуры и спорта "Олимпия" банкротом и открытия конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Беспалова А.В. опубликовано в газете "Коммерсант" 10.12.2011 N 232 (78030021487).

Факт размещения указанной информации в газете "Коммерсант" подтверждается счетом N 78030021487 от 25.11.2011 на оплату публикации 30.11.2011 (л.д. 38-39, т.1), протоколом об административном правонарушении от 17.10.2012 (л.д.24-31, т.1).

Таким образом, факт неисполнения конкурсным управляющим обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Беспалова А.В. является доказанным.

Как установлено ч. 4 ст. 20.3 Закона "О банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В указанных целях арбитражный управляющий должен соблюдать требования, предусмотренные Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) и иными нормативными актами.

Согласно п. 1 ст. 143 Закон "О банкротстве" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу п.1 ст. 12 Закон "О банкротстве" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Периодичность проведения собраний кредиторов 1 раз в 2 месяца, место проведения собраний кредиторов определено по адресу уполномоченного органа: Республика Башкортостан, г.Уфа, Пр.Октября, д. 144/3, корп.2, каб.501 установлены решением собрания кредиторов от 07.03.2012 (л.д.56-57, т.1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что за период конкурсного производства с учетом ст. 4.5 КоАП РФ с сентября 2011 по 17.01.2012 арбитражным управляющим назначены собрания кредиторов на 17.01.2012 (которое не состоялось ввиду отсутствия кворума) и 07.03.2012, документов в обоснование причин несоблюдения периодичности проведения собраний кредиторов Уфимской городской общественной организации "Центр развития физкультуры и спорта "Олимпия" за указанный период арбитражный управляющий не представил.

Факт нарушения заинтересованным лицом не опровергнут.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ч. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143, п.1 ст. 12 Закона "О банкротстве".

В силу п.3 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение 3 недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания п.1 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается в частности по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права, требования которых составляют не менее чем 10 % общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12.05.2012 ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы направило в адрес конкурсного управляющего Беспалова А.В. требование от 12.05.2012 N 05-02/06496 о проведении собрания кредиторов Уфимской городской общественной организации "Центр развития физкультуры и спорта "Олимпия" с повесткой дня: 1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (л.д. 52).

Указанное требование получено арбитражным управляющим Беспаловым А.В. 21.05.2012, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 04.06.2012 (абз.4-7 стр. 15) (л.д. 44-51, т.1), письмом арбитражного управляющего в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы на уведомление уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов 26.09.2012 (л.д. 55, т.1).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что собрание кредиторов Уфимской городской общественной организации "Центр развития физкультуры и спорта "Олимпия" по требованию конкурсного кредитора в соответствии с п.3 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должно было быть проведено в срок до 13.06.2012.

Между тем, в нарушение п.3 ст. 14 Закона "О банкротстве" конкурсным управляющим Уфимской городской общественной организации "Центр развития физкультуры и спорта "Олимпия" Беспаловым А.В. собрание кредиторов по истечении 3 недель с даты получения конкурсным управляющим требования о созыве собрания кредиторов до 13.06.2012 не проводилось.

Довод подателя жалобы о том, что направление конкурсным управляющим отчетов в адрес уполномоченного органа от 23.04.2012, 04.06.2012, 27.07.2012, 27.09.2012 является эквивалентным проведению собраний кредиторов, является необоснованным и подлежит отклонению поскольку не соответствует положениям действующего законодательства.

Доказательств того, что выезд арбитражного управляющего для проведения собраний кредиторов в Республику Башкортостан для проведения собрания кредитором привело бы к необоснованным дополнительным расходам и нарушению прав и интересов как должника, так и кредитора, конкурсным управляющим не представлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на п.2 ст. 15 Закона о несостоятельности, направление арбитражным управляющим отчетов от 23.04.2012, 04.06.2012, 27.07.2012 в уполномоченный орган, без проведения собраний кредиторов, фактически лишает прав на участие в собрании кредиторов лиц, имеющих право на такое участие, прав уполномоченного органа, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, о включении в повестку дня собраний кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях, свидетельствует о неисполнении п.1 ст. 143 Федерального закона.

Названные действия (бездействие) арбитражного управляющего Беспалова А.В. свидетельствуют о неисполнении обязанностей конкурсного управляющего, установленных Федеральным законом и образует в его действиях (бездействии) состав инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований управления.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому в силу статьи 2.2 КоАП РФ суд считает установленной вину Беспалова А.В. в совершении правонарушения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.

Довод арбитражного управляющего о наличии в действиях заявителя процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции отклоняется в силу необоснованности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 17.10.2012 направлен в адрес арбитражного управляющего заказным письмом с уведомлением 18.10.2012, что подтверждается письмом N 15751/208 и представленной заявителем копией конверта.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2012 по делу N А07-18492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Беспалова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев