Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 13АП-25687/12

г. Санкт-Петербург

27 марта 2013 г.

Дело N А56-51767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25687/2012) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-51767/2012 (судья Д. Н. Шустова), принятое

по иску (заявлению) ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413) (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, адрес 140002, Московская область, Люберцы, Парковая ул., д. 3) (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 44844,81 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что вина в ДТП водителя Горчузаде И. И. документально не установлена, ООО "Росгосстрах" не является лицом, ответственным за возмещенные истцом убытки.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Пежо государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) А186КН178 под управлением водителя Ветрякова О. В., и автомобиля Мерседес ГРЗ Х009ТМ98 под управлением водителя Горчузаде И. И.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Пежо ГРЗ А186КН178, застрахованный у истца по полису добровольного страхования транспортных средств от 19.07.2011.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес застрахована ответчиком по полису ОСАГО серия ВВВ N 0548796246.

Согласно постановлению от 18.12.2011 органов ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, определить состав административного правонарушения в действиях кого-либо из участников ДТП по имеющимся данным не представилось возможным.

На основании акта осмотра транспортного средства Пежо от 20.11.2011, заказ-наряда, акта, счета ремонтной организации ООО "СОЮЗ-Сервис" истец принял решение о выплате страхового возмещения в размере 93009,54 руб., перечислив данную сумму ООО "СОЮЗ-Сервис".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо составила 89689,62 руб. с учетом износа.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.02.2012 о возмещении причиненного вреда с учетом обоюдной вины участников ДТП (50% нанесенного материального ущерба). Ответчик сумму заявленного в претензии ущерба истцу не перечислил.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена следующим образом: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Истцом заявлена ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 44844,81 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в зависимости от степени вины.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины каждого участника ДТП - доли возмещения признаются равными.

Таким образом, истец, возместивший за причинителя вреда потерпевшему причиненный ущерб, вправе предъявить требование о возмещении ущерба к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего этот вред. Таким страховщиком в данном случае является ответчик. В ходе проведения проверки по факту ДТП органами ГИБДД виновность либо невиновность ни одного из участников ДТП установлена не была, однако, владельцы автомобилей в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ возмещают причиненный друг другу вред, если не докажут отсутствие своей вины. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель автомобиля Мерседес не может быть признан виновным в данном ДТП.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что вопрос о возмещении ущерба участниками дорожно-транспортного происшествия необходимо разрешать исходя из обоюдной вины владельцев автомобилей, в связи с чем на страховую компанию владельца автомобиля Мерседес в рамках договора ОСАГО, с учетом установленного Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предела страхового возмещения, возложена обязанность выплатить страховой компании владельца автомобиля Пежо 50% стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа - 44844,81 руб.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-51767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов