Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 06АП-746/13

г. Хабаровск

28 февраля 2013 г.

А73-13846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому": не явились;

от Административной комиссии N 1 в муниципальном образовании городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому"

на решение от 21.01.2013 по делу N А73-13846/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятому в порядке упрощенного производства судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому"

к Административной комиссии N 1 в муниципальном образовании городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре"

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" (ОГРН 1082703004559, далее - общество, управляющая компания, ООО "УК "СЗ по МКД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии N 1 в муниципальном образовании городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" (далее - административная комиссия) от 04.10.2012 N 07/1382 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (далее - КоАП Хабаровского края).

Решением суда от 21.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам делам, а также неправильно применены судом нормы материального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и мете судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 13.09.2012 Природоохранной прокуратурой города Комсомольска-на-Амуре совместно с административным органом проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства на территории города Комсомольска-на-Амуре, в ходе которой выявлен факт нарушения пунктов 5.3.3, 5.12 Положения о содержании объектов благоустройства города Комсомольска-на-Амуре, на территории, прилегающей к дому N 41/2 по Магистральному шоссе, выразившейся в том, что контейнеры для сбора мусора переполнены, не произведена своевременная их очистка, контейнерная площадка и прилегающая к ней территория н также е очищены от мусора.

По данному факту составлен акт обследования от 13.09.2012 с приложением фототаблицы, составленной в ходе проверки уполномоченным должностным.

21.09.2012 постановлением прокурора в отношении ООО "УК "СЗ по МКД" возбуждено дело по признакам административного правонарушения по части 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края.

04.10.2012 по результатам рассмотрения материалов дела административной комиссией вынесено постановление N 07/1382 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "УК "СЗ по МКД" оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного нарушения, включая вину общества.

Согласно части 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2005 N 50-па утверждено Положение о содержании объектов благоустройства города Комсомольска-на-Амуре (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3 данного Положения, оно определяет порядок благоустройства, содержание, текущий и капитальный ремонт городских объектов и территорий за счет средств местного бюджета, а также средств предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности.

В силу пункта 5.3.3 Положения предприятия обязаны обеспечить надлежащее санитарное содержание территории, своевременный вывоз мусора и нечистот в специально отведенные места, производить очистку от снега крыш, удалять сосульки с карнизов зданий и балконов.

Согласно пункту 5.12. Положения домовладельцы должны иметь на закрепленных территориях в специально отведенных местах мусоросборники и контейнеры по сбору пищевых отходов, которые должны своевременно очищаться, дезинфицироваться и ремонтироваться. Под мусоросборниками и контейнерами и вокруг них должны быть асфальтированные или бетонные площадки.

По материалам дела судом второй инстанции установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.07.2010 общество управляет общим имуществом, выполняет услуги, работы по содержанию и ремонту общего имущества дома N 41/2 по Магистральному шоссе в городе Комсомольске-на-Амуре.

13.09.2012 в нарушение вышеназванных Правил ООО "УК "СЗ по МКД" не исполнило обязанность по очистке территории от бытового мусора, прилегающей к контейнерам, используемых собственниками спорного дома.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях управляющей компании объективной стороны вмененного нарушения является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм в сфере благоустройства, содержания территории спорного МКД.

Таким образом, вывод о наличии в действиях общества состава нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 37 КоАП Хабаровского края.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Не установлено судом первой инстанции и оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, предусмотренного статьей 2.9 КоАП РФ.

Довод общества о повторном привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение подлежит отклонению как несостоятельный.

Действительно, в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, в материалы настоящего дело в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что управляющая организация уже привлекалась за вмененное нарушение.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2013 по делу N А73-13846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

Е.И. Сапрыкина