Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 г. N 06АП-627/07

г. Хабаровск

22 октября 2007 г.

А73-4442/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2007года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковской

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуднов С.А. представитель по доверенности от 08.05.2007 N 097520;

от ответчика: открытого акционерного общества "Дальневосточный завод

отопительного оборудования - Баловнев О.В. генеральный директор, Дмитри-

енко А.В. представитель по доверенности от 06.08.2007 N 752, Луговенко И.В.

представитель по доверенности от 26.03.2007 N 338; открытого акционерного

общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" Семенова Т.А. внешний управляющий, Лысова Е.П. представитель по доверенности от 31.05.2007 N 864;

от третьего лица: Ярышев О.А. представитель по доверенности от 01.12.2006 N 194Д;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный завод отопительного оборудования" на решение от 18 августа 20076 года по делу N А73-4442/2006-38

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по иску Еремина Николая Анатольевича

к открытому акционерному обществу "Хабаровский завод отопительного оборудования", открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод отопительного оборудования", Инспекции федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска

третье лицо: закрытое акционерное общество "Центр-Инвест"

о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования" от 29.09.2005 и признании недействительной государственной регистрации ОАО "Дальневосточный завод отопительного оборудования", созданного путем выделения в результате реорганизации открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования".

Акционероткрытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" (далее - ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования" Еремин Николай Анатольевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования", открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод отопительного оборудования" (далее - ОАО "ДВ завод отопительного оборудования) о признании незаконными решения общего собрания акционеров общества от 29.09.2005 о реорганизации; государственной регистрации ОАО "ДВ завод отопительного оборудования", созданного в процессе реорганизации ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования", и об аннулировании соответствующей регистрационной записи (с учетом уточнения истцом исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В обоснование своего требования истец сослался на существенные нарушения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - закон "Об акционерных обществах") при организации и проведении собрания акционеров и отсутствие кворума на собрании в связи с неуведомлением акционеров общества о собрании.

Определением суда от 01.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Регистрационная компания "Центр-Инвест", в качестве ответчика -Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска.

Решением от 18.08.2006 Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил. Решение мотивировано тем, что общество не известило акционеров о проведении общего собрания акционеров от 29.09.2005 в порядке, предусмотренном закона "Об акционерных обществах" и данное собрание проведено в отсутствии кворума, установленного статьей 58 названного закона. В связи с чем сделал вывод о незаконной реорганизации общества. Вследствие этого указанное решение, а также основанная на нем государственная регистрация ОАО "Дальневосточный завод отопительного оборудования", признана недействительной.

ОАО "Дальневосточный завод отопительного оборудования" не согласилось с принятым решением суда и обжаловало его в апелляционную инстанцию. Считает вывод суда о наличии существенных нарушений закона "Об акционерных обществах" и отсутствии на спорном собрании кворума, неправильным. Выданные доверенности акционерами общества

в последующем были одобрены и кроме того, были регистратором приняты при регистрации акционеров для участия в собрании 29.09.2005. Просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении иска.

ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования", не согласившись с принятым решением суда, обжаловало его в апелляционную инстанцию, считая решение суда незаконным и необоснованным. В дальнейшем в процессе отказалось от своей апелляционной жалобы.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2006 решение суда было отменено и в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2007 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2007 решение отменено и в иске отказано. Апелляционная инстанция признала, что на собрании 29.09.2005 имелся кворум для принятия решения о реорганизации общества, а голосование акционера Еремина Н.А. на данном собрании не могло повлиять на принятие данного решения.

Постановлением от 21.08.2007 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление апелляционной инстанции от 06.06.2007 и дело направил на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. При этом указал, что при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доверенностям, на основании которых представители акционеров общества принимали участие в общем собрании от 29.09.2005 на предмет их соответствия нормам материального права, установить, имелся ли кворум для проведения указанного собрания и в зависимости от установленного разрешить спор.

При новом рассмотрении дела в Шестом арбитражном апелляционном суде ОАО "Дальневосточный завод отопительного оборудования" поддержал свои доводы апелляционной жалобы и настаивал на действительности доверенностей, выданных акционерами лицам, участвующим в спорном собрании общества. Идентификацию данных лиц произвел регистратор, в последующем они были одобрены. Просит отменить решение суда и в иске отказать.

ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования" отказался от своей апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным. Доверенности считает порочными, в связи с чем не признает кво

рума на собрании. Просит оставить решение суда в силе, а апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточный завод отопительного оборудования" отклонить.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда участия не принимала. Просила рассмотреть дело в отсутствии ее представителя.

Еремин Николай Анатольевич просит рассмотреть дело без его личного участия, но с участием его представителя. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Настаивает на своем мнении об отсутствии на собрании кворума, акционеры не извещались надлежащим образом о проведении собрания, собрание проведено с нарушением закона "Об акционерных обществах". Поддерживает свои исковые требования. На заключение мирового соглашения с ответчиком не согласен.

Закрытое акционерное общество Регистрационная компания "Центр-

Инвест" (далее -регистратор) поддерживает доводы апелляционной жалобы ОАО "Дальневосточный завод отопительного оборудования". Утверждает, что участвующие в собрании лица им регистрировались. Доверенности сомнений не вызывали. С учетом выданных доверенностей кворум на собрании был. Просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого решения суда.

Как следует из материалов дела, 29.09.2005 состоялось общее собрание акционеров общества, на котором принято решение о реорганизации общества путем выделения из него ОАО "ДВ завод отопительного оборудования", зарегистрированного впоследствии в Едином государственном реестре юридических лиц 31.10.2005.

Согласно части 7 статьи 49 закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия та

кого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В спорном собрании истец участия не принимал, и суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец был вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 58 закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение, принятое общим собранием акционеров в отсутствие кворума для проведения собрания, не имеет юридической силы.

Суд первой инстанции установил, что от имени акционеров, владеющих в совокупности 22 966 голосами от общего количества голосов акционеров-владельцев голосующих акций общества, в общем собрании 29.09.2005 принимали участие представители по доверенностям, оформленным с нарушением статьи 57 закона "Об акционерных обществах". Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что представляемые по данным доверенностям акционеры не участвуют при определении кворума для проведения общего собрания. Без учета указанных акционеров в общем собрании принимали участие акционеры, обладающие 73 883 голосами, что составляет менее чем половину голосов размещенных голосующих акций общества.

Оценивая данные обстоятельства, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии кворума и соответственно недействительности решения о реорганизации общества, принятом на спорном собрании.

Податель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, не представил апелляционному суду доказательства о законности представленных в дело доверенностей.

В соответствии с частью 1 статьи 57 закона "Об акционерных обществах" доверенность представителя на голосование от имени акционера на общем собрании акционеров должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица -наименование, сведения о месте нахождения). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Граж

данского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) или удостоверена нотариально.

Пятнадцать представленных доверенностей, выданных акционерами общества своим представителям Баловневу О.В., Быкову В.В., Абрамскому Е.А., Абрамскому А.Я., Дрантиеву А.Я., Загребельскому Д.В., Барановой Н.А., Воронову В.П., Удоду Г.М., Дмитриевой О.М, Левченко В.Г., Самогоровой О.Я., Мышакову В.П., Кулакаускасу В.П., Выдыш Т.Н. с общим количеством голосов 22 966, не содержат сведений о паспортных данных представителей и месте жительства, как первых, так и вторых. Кроме того, некоторые доверенности не имеют даты совершения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности представленных доверенностей и отсутствии в связи с этим кворума для проведения собрания.

Последующие поправки (после проведения собрания) и одобрения не могли повлиять на юридическую силу порочных доверенностей.

Идентификация лиц, явившихся на собрание, проведена регистратором с нарушением установленного порядка проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс. Регистратор не сравнивал и не мог сравнивать (в отсутствии таковых) данные, содержащиеся в списке лиц, имеющих право на участие в собрании, с данными, предъявляемыми указанными лицами. Он полагался, с его слов, на удостоверение подписей отделом кадров ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования" и что лично знал лиц.

Таким образом, общее количество голосов, которыми обладают акционеры-владельцы голосующих акций ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования" -168 923. Для участия в общем собрании акционеров 29.09.2005 зарегистрировались акционеры и их представители с общим количеством голосов - 96 849. Для признания собрания правомочным необходимо было участие в голосовании 84 461 голосов + 1 голос. Без надлежащих полномочий было зарегистрировано 22 966 голосов.

Если из зарегистрированных 96 849 голосов не учитывать 22 966 голосов, зарегистрированных без надлежащих полномочий, то на собрании участвовало 73 883 голоса, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Остальные нарушения, допущенные при проведении собрания, в отсутствие кворума не имеют правового значения, так как такое собрание не имеет юридической силы.

Признание судом первой инстанции решения собрания акционеров ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования" от 29.09.2005, оформленное протоколом от 18.10.2005 N 2 недействительным, апелляционный суд находит обоснованным.

Удовлетворение второго требования о признании недействительной государственной регистрации ОАО "Дальневосточный завод отопительного оборудования" и как следствие аннулирование регистрационной записи принято судом также правомерно, поскольку его регистрация проведена на основании недействительного решения общего собрания акционеров общества от 29.09.2005.

Законом не запрещено акционеру обращаться в арбитражный суд с таким заявлением для защиты своих прав и интересов.

При таких обстоятельствах решение суда признается законным, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 августа 2006 года по делу N А73-4442/2006-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточный завод отопительного оборудования" - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования" производством прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.Н.Головнина Т.С.Кустова