Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-7121/13 (ключевые темы: агентство по страхованию вкладов - расходы на оплату услуг представителей - муниципальная собственность - заявление кредитора - конкурсный управляющий)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-7121/13

г. Москва

4 апреля 2013 г.

Дело N А40-48885/09-123-173б

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "ФЕМЕЛИ" ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 о взыскании с ООО КБ "ФЕМЕЛИ" (ОГРН 1037739307264, 127006, г. Москва, ул. М. Дмитровка, 14, 4) судебных издержек на оплату услуг адвоката в пользу Соколова В.Ю. в сумме 80 000 руб., в пользу Соколовой Г.Н. в сумме 80 000 руб., в пользу Соколова Е.В. в сумме 80 000 руб.,

по делу N А40-48885/09-123-173б, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "ФЕМЕЛИ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "ФЕМЕЛИ" ГК "АСВ" - Громов В.Ю. по дов. N 995 от 30.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 удовлетворены заявления кредиторов ООО КБ "ФЕМЕЛИ" (далее также должник) Соколова В.Ю., Соколовой Г.Н., Соколова Е.В. о возмещении судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 80 000 руб. в пользу каждого из кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО КБ "ФЕМЕЛИ" ГК "АСВ" не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "ФЕМЕЛИ" ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Кредиторы должника Соколов В.Ю., Соколова Г.Н., Соколов Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие кредиторов должника.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО КБ "ФЕМЕЛИ" ГК "АСВ", исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 ООО КБ "ФЕМИЛИ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; представителем конкурсного управляющего назначен Бельков А.О.

Определением суда от 06.12.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО КБ "ФЕМИЛИ" продлен на шесть месяцев.

04.10.2012 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредиторов Соколова В.Ю., Соколовой Г.Н., Соколова Е.В. о возмещении судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 80 000 руб. в пользу каждого из кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление указанных кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлениями арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, ФАС Московского округа от 02.07.2012, возражения Шумского Сергея Петровича, Воронцовой Любви Ильиничны, Соколова Владимира Юрьевича, Шумского Николая Сергеевича, Соколовой Галины Николаевны, Шумской Ларисы Борисовны, Московского Святослава Владимировича, Соколова Евгения Владимировича, Олейниковой Елены Николаевны, Шумской Ольги Николаевны, Воронцова Александра Ивановича, Гуреева Виктора Валерьевича, Шевандиной Нины Ивановны, Шевандиной Елены Александровны, Шумского Антона Сергеевича, Близниченко Ирины Николаевны, Шумской Натальи Сергеевны, Шевандина Николая Алексеевича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО КБ "ФЕМИЛИ" их требований к должнику признаны обоснованными.

В реестр требований кредиторов должника ООО КБ "ФЕМИЛИ" в первую очередь удовлетворения, включены составляющие основной долг требования Шумского Сергея Петровича в размере 665 762,06 руб.; Олейниковой Елены Николаевны в размере 688 416,41 руб.; Соколова Евгения Владимировича в размере 665 762,06 руб.; Московского Святослава Владимировича в размере 694 554,28 руб.; Шумской Ларисы Борисовны в размере 670 810,30 руб.; Соколовой Галины Николаевны в размере 665 762,06 руб.; Шумского Николая Сергеевича в размере 671 580 руб.; Соколова Владимира Юрьевича в размере 674 768,28 руб.; Воронцовой Любви Ильиничны в размере 688 238,12 руб.; Шумской Ольги Николаевны в размере 671 580 руб.; Близниченко Ирины Николаевны в размере 670 810,30 руб.; Шумского Антона Сергеевича в размере 671 580 руб.; Шевандиной Елены Александровны в размере 671 580 руб.; Шевандиной Нины Ивановны в размере 705 024,35 руб.; Гуреева Виктора Валерьевича в размере 705 024,35 руб.; Воронцова Александра Ивановича в размере 704 620,26 руб.; Шумской Натальи Сергеевны в размере 705 024,35 руб.; Шевандина Николая Алексеевича в размере 704 620,26 руб.

Как установлено материалами дела, понесенные кредиторами Соколовым В.Ю., Соколовой Г.Н., Соколовым Е.В. судебные расходы в общей сумме 240 000 руб. состоят из расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ "ФЕМЕЛИ" ГК "АСВ" приводит доводы о том, что расходы на оплату услуг адвоката в общей сумме 240 000 руб. неразумно завышены; при вынесении определения судом первой инстанции не исследована сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, а также не учтена сложность дела.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Соколовым Владимиром Юрьевичем, Соколовой Галиной Николаевной, Соколовым Евгением Владимировичем (заказчики) и адвокатом Ламбровым Павлом Андреевичем (исполнитель) заключены договора об оказании юридической помощи от 01.03.2010 N 03-15/2010 (л.д. 11-12), от 01.03.2010 N 03- 16/2010 (л.д. 13-14), от 01.03.2010 N 03-17/2010 (л.д. 15-16) соответственно.

Согласно п. 4 указанных договоров они вступает в силу с момента подписания, и действуют до полного исполнения принятых на себя сторонами обязательств.

В п. 3.1. договоров стороны установили, что стоимость услуг исполнителя по представлению заказчика в Арбитражном суде г. Москвы составляет по каждому договору 80 000 руб. (в общей сумме 240 000 руб.) и выплачивается исполнителю в течение тридцати календарных дней с даты заключения договоров.

Указанные суммы заказчиками выплачены, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 02.06.2010 N 12/1, N 12/2, N 12/3 (л.д. 17).

Следуя правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не может уменьшить их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Как указано в информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которые мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из специфики оказанных юридических услуг, а именно сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, общей продолжительности рассмотрения судом заявленных кредиторами возражений (с 20.08.2009 по 17.01.2012), проведения в ходе рассмотрения дела экспертизы (заключение от 19.05.2010), дополнительной экспертизы (заключение от 17.01.2011) и повторной экспертизы (заключение от 17.10.2011), количества проведенных судебных заседаний, рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб конкурсного управляющего, затраченного представителем времени на подготовку материалов к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу кредиторов Соколова В.Ю., Соколовой Г.Н., Соколова Е.В. судебных издержек на оплату услуг адвоката в общей сумме 240 000 руб., что является соразмерным оказанным услугам.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Надлежащих доказательств чрезмерности понесенных кредиторами расходов конкурсным управляющим не представлено (ст. ст. 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, фактическое понесение судебных расходов кредиторами Соколовым В.Ю., Соколовой Г.Н., Соколовым Е.В. подтверждено документально, а также не имеется оснований для уменьшения заявленной суммы.

Довод конкурсного управляющего ООО КБ "ФЕМИЛИ" о взыскании определением от 28.12.2012 с должника судебных расходов в сумме 1 800 000 руб. судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае расходы понесены каждым из кредиторов в отдельности, в связи с чем общая сумма взысканных с должника судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, не имеет правового значения.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-48885/09-123-173б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "ФЕМЕЛИ" ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин