Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 г. N 06АП-1015/07

г. Хабаровск

19 ноября 2007 г.

А16-394/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сазонкиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Морозова Е.Г. по доверенности от 11.12.2006 N 898, удостоверение N ДРП 0053001,

от ответчика: Рычков А.Л. - по доверенности от 18.06.2007, удостоверение N 10 от 18.06.2007 (Единый заказчик), Бондарева Э.В. - по доверенности от 04.12.2006 исх. N 31, удостоверение N 68 от 06.06.2005

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 28.09.2007 по делу N А16-394/2007-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятого судьей Волковой М.О.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Муниципальному образованию "Смидовичский муниципальный район" Еврейской Автономной области, Муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район"

о взыскании 837726,15 руб.

установил: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Муниципальному образованию "Смидовичский муниципальный район" Еврейской Автономной области (далее - МО "Смидовичский муниципальный район", ) о взыскании задолженности в размере 837726,15 руб. за оказанные услуги по тепло-водоснабжению и водоотведению на жилые дома п.Аур в январе, феврале 2007 г.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.05.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" (далее - МУП "Единый заказчик").

До рассмотрения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать с МО "Смидовичский муниципальный район" за счет казны муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" задолженность за январь, февраль 2007 г. в размере 8126438,38 руб. из которых, 1421268,73 руб. за тепло и горячее водоснабжение, 6704719,18 руб. за холодное водоснабжение и водоотведение. В письменном дополнении к иску, представленному в заседание суда на 07.06.2007 указал задолженность как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.09.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов указывает на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков - МО "Смидовичский муниципальный район" и МУП "Единый заказчик" просили решение суда первой инстанции от 24.09.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения на основании доводов изложенных в отзыве на жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах ответчиков на неё, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Спор возник в связи с оказанием ОАО "РЖД", в лице своего структурного подразделения Аурский шпалопропиточный завод услуг по тепло-водоснабжению и водоотведению на жилые дома п.Аур по ул.Вокзальная, 1,2, 2а,3,4; ул.Комсомольская,7,7а,7б; ул.Мартынова, 1,2 находящихся в муниципальной собственности МО "Смидовичский муниципальный район" и закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП "Единый заказчик".

Отсутствие письменного договора и неоплата оказанных услуг послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из представленных в дело распоряжения главы МО "Смидовичский муниципальный район" от 04.05.2005 N 159, выписки из реестра муниципальной собственности от 11.04.2007 N 135 в муниципальную собственность МО "Смидовичский муниципальный район" передан жилой фонд ОАО "РЖД", расположенный в п.Аур Смидовичского района ЕАО по ул.Вокзальная, 1,2, 2а,3,4; ул.Комсомольская,7,7а,7б; ул.Мартынова, 1,2.

По актам приема-передачи от 04.05.2005 жилые дома переданы МУП "Единый заказчик", а затем на основании договора от 30.11.2006 заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В связи с передачей, между МУП "Единый заказчик" и ОАО "РЖД" подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственности тепловых, водопроводных и канализационных сетей.

Договор на предоставление коммунальных услуг жилому фонду между МУП "Единый заказчик" и ОАО "РЖД" заключен не был, в связи с недостижением согласия по его условиям, в связи с чем, МУП "Единый заказчик" предложил дороге заключить договора с каждым квартиросъемщиком отдельно.

Согласно пункту 1 статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора, нанимателя по договору найма, члена жилищного кооператива, собственника помещений.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что внесение платы за коммунальные услуги осуществляется нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация) непосредственно управляющей организации (часть 4). Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (пункт 7). Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 8).

Как следует из материалов дела, пояснений ответчиков и правильно установлено судом первой инстанции на территории Смидовичского муниципального района гражданами не избран способ управления домами, следовательно, они не имеют возможности оплачивать коммунальные услуги управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы о выборе управляющей организации на основании статьи 161 ЖК РФ не подтверждены в силу части 1 статей 65, 75 АПК РФ соответствующими письменными доказательствами.

Напротив, из представленных в дело квитанций к приходным кассовым ордерам, акту проверки от 05.06.2007, решений мировых судей Смидовичского судебного участка следует, что ОАО "РЖД" принимает от граждан, проживающих в переданном ответчику жилом фонде платежи за коммунальные услуги, взыскивает задолженность в судебном порядке.

Кроме того, между Администрацией Смидовичского района и ОАО "РЖД" заключен договор от 31.03.2006 N 26/ДРП-114 согласно которому, истец предоставляет льготным категориям граждан 50 % скидку по оплате коммунальных услуг, а администрация оплачивает расходы через отдел социальной защиты населения. В соответствии со справками о начислении субсидий, ведомостями на оплату субсидий, платежными поручениями об оплате, актом сверки расчетов на 31.03.2007 услуги оказываются адресно, проживающим в домах граждан.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики не принимали от жильцов плату за коммунальные услуги и получили неосновательного обогащения соответствуют материалам.

Иные доводы жалобы являются необоснованными и не имеют правового значения, так как противоречат изложенным выше фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на истца с учетом её оплаты.

Руководствуясь статьями 258,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.09.2007 по делу N А16-394/2007-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина А.А.Тихоненко