Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 05АП-3008/13

г. Владивосток

01 апреля 2013 г.

Дело N А59-5552/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис",

апелляционное производство N 05АП-3008/2013, 05АП-3008/2013

на определение от 18.02.2013 года

судьи Бессчасной Л.А.

по делу N А59-5552/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" (ИНН 6501090599, ОГРН 1026500530430, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

к Сахалинской транспортной прокуратуре (ИНН 2722064511, ОГРН 1072722005652, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.06.2007)

о признании недействительным представления об устранении нарушений водного законодательства от 09.11.2012 N 02-4/12

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" (далее - заявитель, общество, СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской транспортной прокуратуре (далее - прокуратура) о признании недействительным представления об устранении нарушений водного законодательства от 09.11.2012 N 02-4/12.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемое представление незаконно возлагает на общество обязанность заключить договор водопользования с Амурским бассейновым водным управлением. Указывает, что оспариваемое представление прокуратуры подлежит обжалованию в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании позиции Конституционного Суда РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с планом проверок на второе полугодие 2012 года Сахалинской транспортной прокуратурой в ходе осуществления проверки предприятий, осуществляющих эксплуатацию морских гидротехнических сооружений и использующих водные акватории для размещения причалов и стоянки судов, в деятельности ООО "Сахалин -Шельф Сервис" выявлены нарушения требований водного законодательства.

Заместитель транспортного прокурора Сахалинской транспортной прокуратуры Л.С. Будникова, руководствуясь статьей 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", вынесла представление об устранении нарушений водного законодательства, согласно которому обществу предложено:

- безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Сахалинской транспортной прокуратуры, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, а именно: заключить а Амурским бассейновым управлением по Сахалинской области договор водопользования частью акватории залива Невельского Татарского пролива Японского моря, прилегающей к причалам N N 1,2,5,6,7,8,5А морского порта Холмск, расположенным по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Лесозаводская;

- рассмотреть вопрос о привлечении лиц, допустивших указанные нарушения законодательства, к дисциплинарной ответственности;

- о результатах рассмотрения настоящего представления в письменной форме уведомить Сахалинскую транспортную прокуратуру в течение месяца с момента получения.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по делу, исходя из того, что само по себе представление прокурора направлено на добровольное исполнение его требований лицом, допустившим нарушение закона и не может быть исполнено принудительно

Апелляционная коллегия также считает настоящее дело не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон), прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

Обязанность общества по заключению договора возлагается на него в силу положений Водного кодекса Российской Федерации, а не оспариваемого представления. Нарушение положений Водного кодекса Российской Федерации установлено в ходе проведенной проверки, при этом законность и обоснованность самой проверки не является предметом исследования по настоящему делу.

Таким образом, представление прокурора в силу статьи 22 Закона является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона. В соответствии со статьей 24 названного Закона представление об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению, то есть на орган или должностное лицо, кому адресовано представление прокурора, возложена обязанность по рассмотрению представления, с которым они могут не согласиться. В этом случае прокурор имеет право обратиться в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, и в рамках этого дела будет решаться вопрос о законности или незаконности представления прокурора. Также данные обстоятельства могут быть установлены в рамках дела об оспаривании ненормативного правового акта, которым оформлены результаты проверки.

Поскольку представление прокурора содержит лишь предложение по устранению выявленных, с позиции прокурора, нарушений закона и не порождает экономического спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподведомственности арбитражному суду заявленных предпринимателем требований и прекратил производство по делу.

Данный правовой подход соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2005 N 84-О, согласно которому положения статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Конституционный Суд РФ также отмечает, что по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса).

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2013 года по делу N А59-5552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1129 от 22.02.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова