Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 03АП-882/13

г. Красноярск

11 апреля 2013 г.

Дело N А74-4931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж. В.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от заявителя (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия):

Андрюшковой И.А. на основании доверенности от 29.10.2012 N 04-4586,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (муниципального предприятия г. Абакана "Абаканские электрические сети"): Дегтяревой Н.В., представителя по доверенности от 10.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Абакана "Абаканские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия муниципального предприятия г. Абакана "Абаканские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" января 2013 года по делу N А74-4931/2012, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее - антимонопольный орган, Хакасское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении муниципального предприятия г. Абакана "Абаканские электрические сети" (ИНН 1901002975 ОГРН 1021900524337) (далее - МП "АЭС", предприятие) к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2013 года заявление удовлетворено. МП "АЭС" привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса в виде административного штрафа в размере 1 396 840 рублей 73 копейки.

Не согласившись с решением арбитражного суда, МП "АЭС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает следующее:

- судом первой инстанции неверно определены границы товарного рынка, на котором было совершено административное правонарушение. Географические границы товарного рынка должны были быть определены местом расположения конкретного объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения. Продуктовые границы товарного рынка составляют услуги технологического присоединения, а не услуги по передаче электрической энергии;

- неверно определена база для исчисления размера штрафа, а, следовательно, не правильно рассчитан размер административного штрафа, подлежащего уплате в соответствии со статьей 14.31 Кодекса. В 2010 году технологические присоединения от трансформаторной подстанции 535 (к которой имел возможность подключится потребитель) не производились, следовательно, выручка от реализации товара (работы, услуги) на рынке которого совершено административное правонарушение, отсутствует. Согласно расшифровке строк отчета о прибылях и убытках за 2010 год выручка МП "АЭС" от осуществления технологического присоединения к электрическим сетям за 2010 год составила 37 428 709 рублей 80 копеек, следовательно, даже если географическими границами товарного рынка считать границы всех объектов электросетевого хозяйства МП "АЭС", минимальная сумма штрафа составляет 374 398 рублей 10 копеек.

- вмененное административное правонарушение является малозначительным, судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 2.9 Кодекса. Обстоятельства дела не свидетельствуют о пренебрежительном отношении предприятия к своим обязанностям.

Хакасское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель МП "АЭС" изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия. На вопрос суда пояснила, что сумма штрафа должна составлять 374 287 рублей 10 копеек.

Представитель антимонопольного органа изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Хакасское УФАС России поступило обращение Семеновой Н.Б. об отказе предприятия от технологического присоединения принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, дачный район Самохвал, массив Машиностроитель, улица Двенадцатая, участок 35.

Приказом руководителя Хакасского УФАС России от 01.11.2011 N 352 в отношении предприятия возбуждено дело N 59-А-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 59-А-11 антимонопольным органом принято решение от 14.02.2012, в соответствии с которым:

1) положение, занимаемое предприятием на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах зоны деятельности энергооборудования, принадлежащего предприятию в пределах локальной сети города Абакана, признано доминирующим;

2) МП "АЭС" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункт 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), в части нарушения предприятием тридцатидневного срока направления Семеновой Н.Б. проекта договора на осуществление технологического присоединения принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, дачный район Самохвал, массив Машиностроитель, улица Двенадцатая, участок 35;

3) в связи с добровольным устранением антимонопольного законодательства производству по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2012 года по делу N А74-2455/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года, в удовлетворении требований предприятия о признании незаконным решения антимонопольного органа от 14.02.2012 по делу N 59-А-11, отказано.

По факту нарушения антимонопольного законодательства, усмотрев в действиях (бездействии) МП "АЭС" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса 16.10.2012 заместитель руководителя антимонопольного органа Шалимов П.А. в присутствии представителя предприятия по доверенности, составил протокол об административном правонарушении N 45-А-12-АП.

Копия протокола об административном правонарушении передана в канцелярию предприятия 17.10.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции и представителю предприятия по доверенности, что подтверждается соответствующей подписью на документе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Хакасского УФАС России в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса, отсутствия со стороны антимонопольного органа нарушений производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 28.3, 23.48 Кодекса, пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" протокол об административном правонарушении от 16.10.2012 N 45-А-12-АП составлен заместителем руководителя Хакасского УФАС России Шалимовым П.А., то есть должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 16.10.2012 N 45-А-12-АП составлен в присутствии представителя учреждения по доверенности, при надлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует реквизиты входящей корреспонденции на уведомлении от 04.10.2012 N 04-4107.

Требования, установленные статьей 28.2 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении Хакасским УФАС России соблюдены; права предприятия, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Оспариваемое решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2013 года вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.31 Кодекса (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившем в силу на момент вынесения оспариваемого решения, статья 14.31 Кодекса изложена в новой редакции.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как на момент совершения нарушения, так и на момент вынесения решения от 21.01.2013 Кодексом предусмотрена административная ответственность за допущенное предприятием нарушение Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении МП "АЭС" явилось решение Хакасского УФАС России от 14.02.2012 по делу N 59-А-11, которым МП "АЭС" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункт 15 Правила технологического присоединения, в части нарушения предприятием тридцатидневного срока направления Семеновой Н.Б. проекта договора на осуществление технологического присоединения принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, дачный район Самохвал, массив Машиностроитель, улица Двенадцатая, участок 35.

Законность и обоснованность принятого антимонопольным органом решения подтверждена решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2012 года по делу N А74-2455/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года.

Таким образом, факт совершения МП "АЭС" действий (бездействия), образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса, является доказанным.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

МП "АЭС" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства. В частности не представлено доказательств невозможности своевременного совершения указанных Правилами технологического присоединения действий либо наличия объективной невозможности исполнения установленных обязанностей, что, в том числе отражено в абзаце 7 на странице 6 решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2455/2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины предприятия в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, основания для привлечения МП "АЭС" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статья 14.31 Кодекса (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусматривала санкцию за вмененное правонарушение в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена санкция за вмененное правонарушение в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 Кодекса (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения) за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2011 N 11132/11, при привлечении к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке штраф исчисляется исходя из выручки правонарушителя за год, предшествующий году издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам проверки фактов, изложенных в заявлении Семеновой Н.Б., антимонопольный орган издал приказ 01.11.2011 N 352 о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Следовательно, правонарушение выявлено антимонопольным органом в 2011 году, и в соответствии с изложенными выше правовыми нормами размер штрафа должен исчисляться исходя из выручки предприятия за 2010 год.

Согласно примечанию к статье 14.31 Кодекса для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предприятием в материалы дела представлены: справка от 21.11.2012 о показателях выручки за 2010 год; отчет о прибылях и убытках за 2010 год; налоговая декларация по налогу прибыль организаций за 2010 год; отчет по технологическому присоединению за 2010 год; объем фактической выручки, полученной предприятием от технологического присоединения за 2010 год (по объектам) (приложение к отчету).

Из указанных документов следует, что совокупный размер выручки предприятия от реализации всех товаров, работ, услуг за отчетный период составил 516 226 978 рублей, в том числе: от передачи электрической энергии - 428 184 868 рублей 38 копеек, от оказания услуг по технологическому присоединению - 37 428 709 рублей 80 копеек.

Статья 1.7 Кодекса предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3).

Из представленного антимонопольным органом расчета суммы штрафа (расчет произведен исходя из суммы выручки от услуг по передаче электрической энергии) следует, что минимальный размер штрафа по статье 14.31 Кодекса в старой редакции составит 1 396 840 рублей 73 копейки (три тысячных), максимальный размер штрафа - 13 968 407 рублей 35 копеек (три сотых).

По части 2 статьи 14.31 Кодекса (в новой редакции), с учетом положений пункта 4 примечания к статье 14.31 Кодекс в новой редакции, сумма минимального размера штрафа и половины разности максимального размера штрафа и минимального размера штрафа составит 7 682 624 рубля 04 копейки.

Руководствуясь положениями статьи 1.7 Кодекса, а также принимая во внимание наличие смягчающего ответственность обстоятельства (добровольное прекращение предприятием противоправного поведения) суд первой инстанции назначил предприятию штраф в минимальном размере санкции предусмотренной статьей 14.31 Кодекса в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного административного правонарушения, в размере 1 396 840 рублей 73 копейки.

Предприятие несогласно с назначенным наказанием. Указывает, что судом первой инстанции неверно определены границы товарного рынка, на котором было совершено административное правонарушение. Географические границы товарного рынка должны были быть определены местом расположения конкретного объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения. Продуктовые границы товарного рынка составляют услуги технологического присоединения, а не услуги по передаче электрической энергии.

Соответственно, по мнению МП "АЭС", судом первой инстанции неверно определена база для расчета штрафа.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку нарушение антимонопольного законодательства установлено Хакасским УФАС России по делу N 59-А-11 именно на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах зоны деятельности энергооборудования, принадлежащего предприятию в пределах локальной сети города Абакана.

Кроме того, как уже отмечалось, согласно примечанию к статье 14.31 Кодекса для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения доходов и классификация доходов.

В статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации, посвященной доходам от реализации, дается понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав. Указанная выручка определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Таким образом, исходной величиной для исчисления административного штрафа по статье 14.31 Кодекса является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работы, услуги), на рынке которых выявлено правонарушение вне зависимости от конкретного места совершения этого нарушения.

Учитывая изложенное, для определения размера штрафа в данном случае исходным размером выручки является не размер выручки, полученной от технологического присоединения к конкретному объекту электросетевого хозяйства, доступного Семеновой Н.Б. для технологического присоединения, а совокупный размер выручки от реализации услуг в географических границах зоны деятельности энергооборудования, принадлежащего предприятию.

Относительно правомерности определения продуктовых границ рынка суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

По определению статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Обязательство по совершению действий, указанных в статье 3 Закона об электроэнергетике, возникает у сетевой организации в силу статьи 26 указанного закона по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Как следует из пункта 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, услуга по осуществлению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к ее электрическим сетям в отрыве от услуги по передаче электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет.

При этом данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Следовательно, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 6057/09.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно использовал для расчета административного штрафа сумму выручки МП "АЭС" за 2010 год от передачи электрической энергии в размере 428 184 868 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Как верно установлено судом первой инстанции действия МП "АЭС" привели к нарушению прав Семеновой Н.Б., проект договора N 574 на технологическое присоединение был направлен предприятием Семеновой Н.Б. с нарушением установленного Правилами технологического присоединения тридцатидневного срока, а именно - через пять месяцев после получения заявки на технологическое присоединение. Проект договора N 574 на технологическое присоединение с техническими условиями направлен предприятием Семеновой Н.Б. уже после того, как Семенова Н.Б. обратилась с жалобой в антимонопольный орган. Направление проекта договора и технических условий с нарушением установленного Правилами технологического присоединения срока повлекло нарушение прав Семеновой Н.Б. на своевременное подключение и пользование электроэнергией в строящемся жилом доме.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказанные в рамках настоящего дела факты несоблюдения обществом требований антимонопольного законодательства свидетельствуют о пренебрежительном его отношении к установленным обязанностям.

Суд также считает, что приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная судом первой инстанции мера наказания (штраф в размере 1 396 840 рублей 73 копейки) соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" января 2013 года по делу N А74-4931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова