Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2007 г. N 06АП-381/07

г. Хабаровск

26 сентября 2007 г.

А73-3843/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Хабаровского дорожного центра рабочего снабжения: Суворова Евгения Владимировна, представитель по доверенности от 24.05.2007 N РСЮ-177

от Дальневосточного территориального отдела Территориального управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту: не явились

от Биробиджанской транспортной прокуратуры: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Хабаровского дорожного центра рабочего снабжения

на решение от 22 июня 2007 года

по делу N А73-3843-74АП

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Мильчина И.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Хабаровского дорожного центра рабочего снабжения

заинтересованное лицо: Биробиджанская транспортная прокуратура

к Дальневосточному территориальному отделу Территориального управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту

об оспаривании постановления от 27.03.2007 N 71

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Хабаровского дорожного центра рабочего снабжения (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием, уточненным в судебном заседании, к Дальневосточному территориальному отделу Территориального управления по железнодорожному транспорту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор, административный орган), заинтересованное лицо - Биробиджанская транспортная прокуратура, о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2007 N 71, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2007 обществу в удовлетворении его требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом сделаны ошибочные выводы в отношении правил хранения обществом пирожных с фруктово-ягодной начинкой "Ночка", "Рыжик" в связи с несоблюдением надлежащего температурного режима для хранения данной продукции.

По мнению общества, пирожные с фруктово-ягодной начинкой не относятся к кондитерским изделиям со сливочным и белковым кремом, поэтому на них не распространяется температурный режим хранения последних.

Общество также считает ошибочным вывод суда о том, что эти пирожные были выставлены в стеклянной витрине, указывая, что витрина была стеклянной холодильной витриной.

Полагает, что пирожные с фруктово-ягодной начинкой не являются особо скоропортящейся и скоропортящейся продукцией.

Указывает, что непредставление сертификата соответствия N РОСС CN.АЯ13.В01123 на мороженое с ароматом дыни "Мелония" в момент возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении в Роспотребнадзоре обусловлено тем фактом, что защитник юридического лица был лишен возможности присутствовать при рассмотрении административного дела в вышеуказанных органах, поскольку не был об этом уведомлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда первой инстанции.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный орган участия в рассмотрении апелляционной жалобы не принимал, отзыва на нее не представил.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Биробиджанская прокуратура не принимала участия в рассмотрении апелляционной жалобы, отзыва не представила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО "РЖД", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.03.2007 Биробиджанской транспортной прокуратурой совместно с главными специалистами Дальневосточного территориального отдела Территориального управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту проведена проверка выполнения требований санитарного законодательства в кафе "Транзит" Биробиджанского комбината питания Хабаровского ДЦРС - филиала ОАО "Российские железные дороги", расположенном по адресу: город Биробиджан, улица Калинина, 10А.

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, в частности: в торговом зале в стеклянной витрине выставлены для реализации пирожные с фруктово-ягодной начинкой "Ночка", "Рыжик", при этом не был соблюден надлежащий температурный режим, предусмотренный для хранения данной продукции.

Кроме того, с холодильной витрины, расположенной в торговом зале, осуществлялась реализация мороженого "Мелония" с ароматом дыни, производитель Краун Фун Ко Лтд. В момент проверки на указанную продукцию отсутствовали документы, удостоверяющие качество и безопасность данного товара.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 01.03.2007.

По данному факту 09.03.2007 Биробиджанским транспортным прокурором в отношении ОАО "Российские железные дороги" в лице Хабаровского ДЦРС - филиала ОАО "РЖД", возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Материалы проверки направлены для рассмотрения по подведомственности в Дальневосточный территориальный отдел Территориального управления по железнодорожному транспорту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

27.03.2007 заместителем главного государственного санитарного врача по Дальневосточной железной дороге по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 71, которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 50 000 руб.

Несогласие общества с указанным постановлением явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении его требований, суд исходил из положений статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которым юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статьей 15 вышеназванного Закона установлены санитарно-эпидемиологические требования, в частности, к пищевым продуктам, а именно: пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредного воздействия; пищевые продукты в процессе их реализации населению должны соответствовать санитарным правилам, а юридические лица, осуществляющие, в том числе, реализацию пищевых продуктов, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Во исполнение Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, с 01.02.2002 на территории РФ были введены в действие санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.-1079-01", утвержденные Главным санитарным врачом РФ (далее - СанПиН 2.3.6.-1079-01).

Данные Правила определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, пункты 7.11., 7.12. которых предусматривают, что готовые продукты следует хранить в отдельных холодильных камерах, при этом необходимо строго соблюдать условия их хранения.

В частности, хранение особо скоропортящихся продуктов осуществляется в соответствии с гигиеническими требованиями, предъявляемыми к условиям, срокам хранения особо скоропортящихся продуктов.

Такие требования установлены "Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами. СанПиН 2.3.2.1324-03" (далее - СанПиН 2.3.2.1324-03), пункты 1.3., 1.4. которых предусматривают гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов при осуществлении юридическими лицами, в том числе, хранения и реализации указанных продуктов.

Согласно пункту 1.5. СанПиН 2.3.2.1324-03, скоропортящимися и особо скоропортящимися продуктами являются продукты, требующие для обеспечения безопасности специальных температурных и/или иных режимов и правил, без обеспечения которых они могут привести к вреду для здоровья человека. Данные продукты подлежат хранению в условиях холода и предназначены для краткосрочной реализации.

Пунктом 100 Приложения N 1 к Правилам СанПиН 2.3.2.1324-03 установлено, что пирожные с фруктово-ягодной отделкой отнесены к особо скоропортящимся и скоропортящимся продуктам, которые должны храниться при температуре +4/-2 С.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что в торговом зале кафе "Транзит" в стеклянной витрине для реализации были выставлены пирожные с фруктово-ягодной начинкой "Ночка", "Рыжик". Данная витрина не поддерживает необходимый температурный режим, поскольку не оборудована специализированным устройством.

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о несоблюдении обществом требований СанПиН 2.3.2.1324-03, предъявляемых к температурному режиму условий хранения при реализации данного вида продукции.

Судом сделан также правильный вывод и о нарушении обществом требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в отношении реализации мороженого "Мелония" с ароматом дыни, поскольку в момент проверки на данную продукцию отсутствовали документы, удостоверяющие качество и безопасность данного товара.

Таким образом, Дальневосточный территориальный отдел Территориального управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности представления сертификата соответствия N РОСС CN.АЯ13.В01123 при рассмотрении дела об административном правонарушении был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о не уведомлении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении как при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении данного дела в Роспотребнадзоре, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что ОАО "Российские железные дороги" было извещено Биробиджанской транспортной прокуратурой о времени и месте рассмотрении материалов по результатам проверки по исполнению санитарного законодательства, в том числе, в кафе "Транзит" (л.д.31). ОАО "Российские железные дороги" также было извещено Дальневосточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении по факту выявленных в кафе "Транзит" нарушений (л.д.53).

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 июня 2007 года по делу N А73-3843/2007-74АП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова