Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-10058/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-133975/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Н. Семикиной,

Судей: Е.Б. Алексеевой, С.П. Седова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Юго-Западного административного округа города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 г.,

по делу N А40-133975/12, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Тексис Груп" (ОГРН 1067746362750, ИНН 7710620481, 117279, Москва г, Профсоюзная ул, 93А, дата регистрации 10.03.2006)

к Государственному казенному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Юго-Западного административного округа города Москвы" (ОГРН 1037739263649, ИНН 7727260766, 117292, Москва г, Профсоюзная ул, 16, 10, дата регистрации 28.01.2003)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова-Рарог Ю.А. - по доверенности от 20.09.2012;

от ответчика: Трушина Е.В. - по доверенности от 19.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тексис Груп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Юго-Западного административного округа города Москвы" о взыскании задолженности в размере 387.550 руб. 60 коп., неустойки в размере 19.532 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.13 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.01.13 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Тексис Груп" (далее - истец, подрядчик) и Государственным казенным учреждением "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Юго-Западного административного округа города Москвы" (далее - ответчик, государственный заказчик) 06.09.2011 г. был заключен государственный контракт N 238, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался по заданию (поручению) Государственного заказчика выполнить работы (услуги) по ремонту центрального отопления в ГУЗ "Специализированный Дом ребенка N 9" по адресу: г. Москва, Профсоюзная ул., д. 118 "А", а ответчик согласно п. 1.2 договора обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта 387.550 руб. 60 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

Согласно п. 3.1 подрядчик выполняет работы со дня подписания контракта и до 7 октября 2011 г. в соответствии с Графиком выполнения работ (оказания услуг).

Срок действия контракта согласно п. 10.2 контракта, Дополнительного соглашения N 3 от 30.12.2011 г. до 05 октября 2011 г., а в части исполнения обязательств до полного исполнения сторонами, до 15 марта 2011 г.

Суд первой инстанции правильно установил, что работы истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом N 2560 от 05.10.2011 г. о приемке выполненных работ (форма КС-2) и счетом N 3026 от 05.10.2011 г., при этом замечаний по количеству и качеству выполненных работ ответчиком в адрес истца заявлено не было.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. N 412 от 10.08.2012 г. об оплате имеющейся перед истцом задолженности, а также с требованием произвести оплату неустойки согласно п. 7.2 контракта, которая оставлена ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 330, 333 ГК РФ, п. 7.2 контракта удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.03.12 по 20.09.12 в размере 19.532 руб. 55 коп.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещения о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании и был уведомлен о времени и месте судебного заседания для рассмотрения исковых требований по существу (л.д. 71).

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что город Москва недостаточно осуществляет финансирование ответчика, поскольку в соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от обязательства недопустим, следовательно, отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.01.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-133975/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Юго-Западного административного округа города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов