Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 01АП-3171/10

г. Владимир

30 сентября 2010 г.

Дело N А79-15161/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новация", г.Чебоксары, индивидуального предпринимателя Талызиной Надежды Ивановны, г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2010 по делу N А79-15161/2009, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса", г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Новация", г.Чебоксары, индивидуальному предпринимателю Талызиной Надежде Ивановне, г.Чебоксары, при участии третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, г.Чебоксары, Толмачева Дмитрия Николаевича, г.Чебоксары, о признании договора недействительным,

при участии: от заявителей: ООО "Новация" - Волкова А.И. по доверенности от 17.05.2010 N 7 (сроком на 1 год);

ИП Талызиной Н.И. - Алексеева А.А. по доверенности N 21-01/429996 от 28.05.2010 (сроком на 3 года), Бургановой С.С. по ордеру N 001923 от 27.07.2010;

от истца (ООО "Юридический центр по сопровождению бизнеса") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 28978);

от третьих лиц: Толмачева Д.Н. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 28977);

УФРС по Чувашской Республике - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 28979),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новация", индивидуальному предпринимателю Талызиной Надежде Ивановне, при участии третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 10.02.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Новация" и индивидуальным предпринимателем Талызиной Н.И.

Исковые требования основаны на положениях статей 166, 168, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 25.1 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Определением от 24.02.2010 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Толмачев Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2010 исковые требования удовлетворены, договор участия в долевом строительстве от 10.02.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Новация" и индивидуальным предпринимателем Талызиной Н.И. признан недействительным. В пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" в качестве расходов за уплату государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью "Новация" взыскано 1 500 руб., с индивидуального предпринимателя Талызиной Н.И. - 1 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новация" и индивидуальный предприниматель Талызина Н.И. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2010.

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Новация" просит изменить мотивировочную часть решения, включив в нее вывод о ничтожности договора участия в долевом строительстве от 10.02.2009, как заключенного неуполномоченным лицом в нарушение требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Новация", судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Вместе с тем заявитель обращает внимание суда на иные обстоятельства, влекущие ничтожность признанного недействительным договора участия в долевом строительстве от 10.02.2009.

От имени общества с ограниченной ответственностью "Новация" договор участия в долевом строительстве от 10.02.2009 был подписан неуполномоченным лицом - Маловым Ю.В. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2009 N А79-6257/2009 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Новация" от 09.01.2009 об избрании Малова Ю.В., зафиксированное в протоколе N 7; признаны недействительными действия Инспекции ФНС России по городу Чебоксары по регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с принятием внеочередным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Новация" решения от 09.01.2009, записи в ЕГРЮЛ за N 2092130120498. Таким образом, общество не выражало своей воли на заключение договора с Талызиной Н.И. и не одобряло его, что, по мнению заявителя, влечет ничтожность сделки.

Индивидуальный предприниматель Талызина Н.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и, отказав в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.

По мнению индивидуального предпринимателя Талызиной Н.И., суд неправильно применил часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были исследованы обстоятельства возникновения уступленного обществом с ограниченной ответственностью "Система" Толмачеву Д.Н. требования, не выяснено, является ли это требование денежным, переданы ли подтверждающие уступленное требование документы, оплачено ли оно Толмачевым Д.Н., на какой системе налогообложения находится общество с ограниченной ответственностью "Система".

Заявитель считает, что решение Ленинского районного суда не содержит сведений о фактах и правовая оценка, данная в нем, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Кроме того, договоры уступки не имеют отношения к Талызиной Н.И.

Оспаривая решение Арбитражного суда Чувашской Республики, апеллятор указывает, что суд посчитал надлежащим уведомление о почтовом адресе от 25.03.2008, которое истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Новация". Однако истец должен был направить такое уведомление и в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике. В установленный трехмесячный срок истец действия Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республики для изменения записи о расторжении договора с ним не обжаловал.

Индивидуальный предприниматель Талызина Н.И. указывает, что из решения невозможно понять, какого числа общество с ограниченной ответственностью "Новация" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике для расторжения договора истцом.

Судом нарушены статьи 4, 5, 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Также судом нарушены статьи 174, 167, 168, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. При признании сделки недействительной суд не применил последствия ее недействительности.

В дополнении к апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Талызина Надежда Ивановна указала, что суд первой инстанции не идентифицировал объекты участия в долевом строительстве по договорам от 28.11.2007 и 10.02.2009. Вместе с тем данные объекты разные: общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" заключило договор участия в долевом строительстве нежилого помещения ориентировочной площадью 370 кв.м, а индивидуальный предприниматель Талызина Надежда Ивановна - ориентировочной площадью 333 кв.м.

Кроме того, по мнению заявителя, даже в случае признания в качестве оплаты истца зачет долга общества с ограниченной ответственностью "Новация" перед Толмачевым Д.М., задолженность по договору участия в долевом строительстве осталась.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Новация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, просил изменить мотивировочную часть решения, включив в нее вывод о ничтожности договора участия в долевом строительстве от 10.02.2009, как заключенного неуполномоченным лицом в нарушение требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители индивидуального предпринимателя Талызиной Н.И. поддержали доводы жалобы, просили решение отменить и, отказав истцу в иске, принять по делу новый судебный акт.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новация" удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя Талызиной Надежды Ивановны отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Новация" (застройщик) 28.11.2007 был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался привлечь участника долевого строительства к финансированию строительства в части нежилого помещения в соответствии с планом-схемой (приложение N 1) ориентировочной общей площадью 370 кв.м, расположенного на четвертом этаже в четырехэтажном нежилом здании - торгово-офисном центре с надстроем на пересечении ул. Водопроводная и Московского проспекта в четвертом микрорайоне центральной части г. Чебоксары, организовать работы по строительству объекта с привлечением по своему усмотрению генподрядной и субподрядной организации, вести технический надзор за строительством, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до 30.09.2008, передать участнику долевого строительства объект в состоянии, оговоренном договором, до 01.11.2008. В свою очередь участник долевого строительства обязался обеспечивать финансирование строительства объекта, перечислять на расчетный счет застройщика средства для финансирования строительства объекта в размере, порядке, форме и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 договора на момент подписания договора стоимость объекта составляет 22 200 000 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра проектной площади 60 000 руб., и подлежит оплате в следующем порядке: в течение пяти банковских дней после государственной регистрации договора - 13 360 000 руб., до 01.02.2008 - 8 840 000 руб.

В пункте 5.2 договора стороны определили форму оплаты - денежные средства, перечисляемые участником долевого строительства на расчетный счет застройщика, а также векселя Сберегательного банка Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3 договора допускается оплата третьим лицом за участника долевого строительства в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае систематического нарушения участником долевого строительства установленных настоящим договором сроков внесения платежей, т.е. нарушение срока внесения платежа более трех раз в течение 12 месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем трех месяцев, застройщик вправе требовать расторжения договора (пункт 6.4 договора).

Договор участия в долевом строительстве от 28.11.2007 был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 14.12.2007 за номером 21-21-01/166/2007-274.

01.12.2008 общество с ограниченной ответственностью "Новация" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" предупреждение о необходимости погашения задолженности по оплате долевого участия в строительстве.

06.02.2009 общество с ограниченной ответственностью "Новация" в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уведомило общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 28.11.2007.

Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 06.02.2009 письмом за N 01/010/2009-009 уведомило общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" о том, что на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Новация" N01/010/2009-009 от 11.01.2009 в ЕГРП внесена запись о расторжении (прекращении) договора долевого участия в строительстве от 27.11.2007, зарегистрированного 14.12.2007 за номером 21-21-01/166/2007-274 (т.1 л.д.22).

10.02.2009 между индивидуальным предпринимателем Талызиной Н.И. (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Новация" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался привлечь участника долевого строительства к финансированию строительства в части нежилого помещения с надстроем, в соответствии с планом-схемой (приложение N 1) ориентировочной общей площадью 333 кв.м, расположенного на четвертом этаже в четырехэтажном нежилом здании - торгово-офисном центре с надстроем на пересечении ул.Водопроводная и Московского проспекта в 4-м микрорайоне центральной части г.Чебоксары.

В соответствии с пунктом 5.1 договора на момент подписания договора стоимость объекта составляет 8 991 000 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра проектной площади 27 000 руб., и подлежит оплате в следующем порядке: в срок до 31.03.2009 - 1 000 000 руб., до 01.06.2009 - 7 991 000 руб.

В пункте 5.2 договора стороны определили форму оплаты - денежные средства, перечисляемые участником долевого строительства на расчетный счет застройщика.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 18.02.2009 зарегистрирован договор участия в долевом строительстве от 10.02.2009 за номером 21-21-01/036/2009-026.

Считая действия общества с ограниченной ответственностью "Новация" по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору от 28.11.2007, а также заключению договора участия в долевом строительстве в отношении одного и того же объекта с индивидуальным предпринимателем Талызиной Н.И. противоречащими положениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 5 Закона уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 9 Закона в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В письме от 25.03.2008 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Новация", полученном адресатом 09.04.2008, общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" просило всю корреспонденцию, касающуюся взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью "Новация" с обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса", направлять на имя Гагарина Алексея Николаевича по адресу: 428034, г.Чебоксары, а/я N 19 (том 1 лист дела 23).

Однако предупреждение от 01.12.2008 и уведомление, датированное 06.02.2009, были направлены обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" по адресу: г.Чебоксары, пр.Ленина, 6а, и не получены последним.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 20.11.2009 по делу N 2-3979/2009 установлено (том 1 лист дела 88-92), что соглашением об уступке права требования долга от 10.02.2006 общество с ограниченной ответственностью "Система" уступило Толмачеву Д.Н. право требования с общества с ограниченной ответственностью "Новация" задолженности в размере 21 102 031 руб. 70 коп. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2006, оформленным между обществом с ограниченной ответственностью "Новация" и Толмачевым Д.Н., подтверждено наличие задолженности у общества с ограниченной ответственностью "Новация" перед Толмачевым Д.Н. в размере 21 102 031 руб. 70 коп. На основе предварительного согласия общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" 26.05.2008 Толмачев Д.Н. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Новация" с письмом, в котором просил имеющуюся перед ним задолженность в размере 21102031 руб. 70 коп. засчитать в счет оплаты долга общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" перед обществом с ограниченной ответственностью "Новация" по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2007.

Актом сверки взаимных расчетов от 30.05.2008, подписанным Толмачевым Д.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Новация", сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "Новация" перед Толмачевым Д.Н. была уменьшена на сумму 21 102 031 руб. 70 коп. Из акта следует, что сумма была засчитана обществу с ограниченной ответственностью "Новация" в счет уменьшения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" перед обществом с ограниченной ответственностью "Новация" по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2007.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу, что долг общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" перед обществом с ограниченной ответственностью "Новация" по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2007 был уменьшен на сумму 21 102 031 руб. 70 коп.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд обоснованно посчитал указанные обстоятельства установленными, поскольку в силу указанной нормы закона вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, а именно: обществу с ограниченной ответственностью "Новация", обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса", Толмачеву Д.Н.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" обязательств по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2007 и одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, в связи с чем правомерно посчитал указанный договор действующим.

Поскольку заключение 10.02.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Новация" договора участия в долевом строительстве с Талызиной Надежной Ивановной влечет нарушение прав и интересов истца как долевого инвестора, исполнившего обязательства по договору, суд правомерно признал данный договор недействительным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий положениям статей 1, 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы, изложенные индивидуальным предпринимателем Талызиной Надеждой Ивановной в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не опровергают указанные выводы суда.

Поскольку судом договор участия в долевом строительстве от 10.02.2009 признан судом недействительным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий положениям статей 1, 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то вопрос о его недействительности как не соответствующего требованиям статей 53, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации отпадает.

Вместе с тем признание решением суда недействительным решения общего собрания участников общества "Новация" от 09.01.2009 об избрании Малова Ю.В., действий Инспекции ФНС России по городу Чебоксары по регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с принятием решения от 09.01.2009, само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания рассмотренных решений недействительными.

При таких данных доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новация", нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2010 по делу N А79-15161/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новация", г.Чебоксары, индивидуального предпринимателя Талызиной Надежды Ивановны, г.Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова