Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 11АП-3584/13

г. Самара

15 апреля 2013 г.

Дело N А65-18781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2013 года по делу N А65-18781/2012 (судья И.И. Абдрахманов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электробытсервис" (ОГРН 1111690024148), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" (ОГРН 1111690027976), г. Казань,

о взыскании 156 087 руб. 86 коп. долга, 16 044 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" к обществу с ограниченной ответственностью "Электробытсервис" о взыскании 20 536 руб. 40 коп. долга, 1434 руб. 53 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электробытсервис" (далее - истец, ООО "Электробытсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" (далее - ответчик, ООО "ЖКХ Гвардейская") о взыскании 156 087, 86 руб. долга, 16 044, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 20 536, 40 руб. долга 1 434,53 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2013 по делу N А65-18781/2012 с ООО УК "ЖКХ Гвардейская" в пользу ООО "Электробытсервис" взыскано 156 087, 86 руб. задолженности, 16 044, 39 руб. процентов, 30 000 руб. представительских расходов.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО УК "ЖКХ Гвардейская" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины в размере 6 163, 97 руб.

ООО УК "ЖКХ Гвардейская" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что акты выполненных работ по договору N 3-УК от 01.06. 2011 направлялись в адрес ООО "Электробытсревис", но не были подписаны и возвращены, что является нарушением условий договора.

Вывод суда о том, что заявленные к взысканию 3% вычитаются из сумм предъявленных истцом к оплате, так как акты и счета на оплату выставленных ответчику уже за вычетом 3% в счет возмещения является необоснованным. Суд не учел ни представленные ООО УК "ЖКХ Гвардейская" платежные поручения с перечисленными в ООО "Электробытсервис" денежными средствами в полном объеме от выполненных работ без вычета 3%, ни представленные акты выполненных работ на соответствующие суммы.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, указав на их необоснованность.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор 01 июня 2011 года N 3-УК об оказании услуг по эксплуатации электроустановок и обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей и приборов учета, входящих в состав внутридомового оборудования.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является эксплуатация электроустановок и обеспечение исполнителем (истцом) надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей и приборов учета, используемых для передачи и учета электрической энергии физическим и юридическим лицам в пределах границы эксплуатационной ответственности в жилых домах, переданных на техническое обслуживание исполнителю заказчиком (ответчиком) (приложение N 1 к договору) и оплата заказчиком выполненных работ в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем, в соответствии с нормативными документами, планами и графиками работ, утверждёнными заказчиком с учётом фактического выполнения работ, на основании актов выполненных работ до 25 числа, следующего за отчётным.

Истцом в июне 2011 года были выполнены работы по договору на общую сумму 17 339, 73 руб. на объектах: г. Казань, ул. Искра, д. 3; ул. Искра, д. 8; ул. Искра, д.11; ул. П.Алексеева, д.7; ул. Новаторов, д.7; ул. Новаторов, д. 11, что подтверждено соответствующими актами ( т.1, л. 11 - 24).

Акты подписаны исполнителем и представителем МУП "Служба технического надзора" и направлены в адрес ответчика письмом от 07.10. 2011 исх. N 131 (т.1, л.35).

Ответчик указанные акты не подписал и мотивированный отказ от их подписания не представил.

В августе 2011 года истцом были выполнены работы на сумму 112 076, 81 руб. по адресу г. Казань, ул. А. Кутуя, 16 по замене лифтовых кабелей, что подтверждено 2 актами на сумму 32 076, 81 руб. и на сумму 80 000 руб. ( т.1. л. 25 - 32).

Акт на сумму 32 076, 81 руб. подписан ответчиком и представителем МУП "Служба технического надзора". Оплату по указанному акту ответчик не произвел.

Акт на сумму 80 000 руб. подписан истцом и представителем МУП "Служба технического надзора". Указанный акт направлен в адрес ответчика письмом от 15.09. 2011, исх. N 112 (т.1, л.34), однако ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил.

В сентябре 2011 года истцом были выполнены работы по договору на сумму 171 668, 68 руб. по техническому обслуживанию, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года, подписанным сторонами (т.1, л. 33).

Выполненные работы были оплачены ответчиком на сумму 144 997, 36 руб. со ссылкой на акт недопоставки (т.1, л. 62-63).

Акт недопоставки, на который ссылается ответчик, сторонами не составлялся и не подписывался, в связи с чем, задолженность ответчика по оплате акта за сентябрь 2011 года составляет 26 671, 32 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме стоимости оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, чем нарушил требования действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и размер задолженности за спорный период подтвержден истцом надлежащими письменными доказательствами.

Ответчик частично признал долг, подписав акт сверки по состоянию на 31.10.2012 года.

Представленные ответчиком платёжные поручения обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств оплаты задолженности, поскольку имеют ссылку на другие счета на оплату и из них невозможно установить за какие оказанные истцом услуги производилась оплата.

Истцом также заявлены к взысканию 16 044,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 20.10.2011 года по 9.01.2013 года на сумму 17 339,73 руб., с 17.09.2011 года по 9.01.2013 года на сумму 112 076,81 руб., с 26.10.2011 года по 9.01.2013 года исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8 %, суд правомерно признал обоснованным и удовлетворил в заявленном размере.

Истец также заявил к взысканию расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заявленное требование подтверждено договорами на оказание юридических услуг от 1.07.2012 года, от 18.10.2012 года, платёжными поручениями N 249 от 28.09.2012 года на сумму 20 000 руб., N 281 от 29.10.2012 года на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик доказательства чрезмерности размера заявленных к взысканию расходов на представителя суду не представил.

Вместе с тем, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения данного судебного спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (6), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по представлению интересов в суде, сложность судебного спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части в сумме 30 000 руб.

Встречный иск обоснованно оставлен без удовлетворения.

Обращение со встречным исковыми требованиями мотивировано наличием у истца задолженности перед ответчиком по возмещению за осуществление функций по начислению, сбору, перечислению и доставке счетов-фактур до потребителей 3% с учётом НДС от сумм, оплаченных населением, на основании п. 3.4. договора N 3-УК от 1 июня 2011 года.

Ответчик полагает, что у истца имеется перед ним задолженность в сумме 20 536, 40 руб.

Однако, судом установлено, что в договоре N 3-УК от 1 июня 2011 года механизм возмещения указанных трёх процентов сторонами чётко не урегулирован: в виде возврата (перечисления) ответчику соответствующих сумм после перечисления денежных средств, собранных с населения (с потребителей) или же указанные 3% вычитаются из сумм, предъявленных истцом к оплате, т.е. акты и счета на оплату выставлены ответчику уже за вычетом 3% в счёт возмещения (как пояснил истец).

Довод ответчика о том, что он выставлял истцу акты и счета на оплату функций по начислению и сбору платежей с населения на общую сумму 20 536,40 руб. является необоснованным, поскольку доказательства их направления истцу ответчик не представил.

Доказательств того, что вышеназванные 3% истцом не учтены при составлении актов оказанных услуг (выполненных работ) и выставлении счетов на оплату ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 20 536, 40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1434, 53 руб. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2013 года по делу N А65-18781/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина