Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 13АП-5391/13

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2013 г.

Дело N А56-65635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем И. Г. Брюхановой,

при участии:

от истца (заявителя): Л. Ю. Сизых, доверенность от 28.11.2012;

от ответчика (должника): Г. Н. Колесник, доверенность от 09.01.2013 N 18/0008; Л. А. Крылова, доверенность от 02.04.2013 N 18/05860;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5391/2013) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-65635/2012 (судья О. В. Пасько), принятое

по иску (заявлению) ООО "АПЛС 77"

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АПЛС 77" (ОГРН 1107847103022, адрес 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 2, лит.А) (далее - ООО "АПЛС 77", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (адрес 196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 12, лит. А) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 23 по СПб, ответчик) о признании недействительными решения от 01.06.2012 N 58, решения от 01.06.2012 N 200, об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения на его расчетный счет из федерального бюджета НДС за 3 квартал 2011 в размере 95692979 руб. в установленном статьей 176 НК РФ порядке.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 23 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что представленные Обществом документы не подтверждают фактически осуществленных финансово-хозяйственных операций с ООО "НПЦ "БиоЭкоСан", содержат недостоверные и противоречивые сведения; Общество с 05.04.2010 года находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, вычет по НДС для указанной категории налогоплательщиков не предусмотрен законодательством о налогах и сборах; уведомление от 18.10.2010 об отказе от применения УСН с 01.01.2011 в адрес Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу не поступало, также не поступало какой-либо иной почтовой корреспонденции от указанной организации 20.10.2010; представленные Обществом документы, свидетельствующие о направлении в адрес Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу уведомления об отказе от применения УСН с 01.01.2011, содержат недостоверные и противоречивые сведения, и не подтверждают факт направления указанного почтового отправления в адрес инспекции; представленные в Инспекцию налоговые декларации и расчеты не свидетельствуют о реальности получения Обществом доходов в 3 квартале 2011, и наличия оснований для утраты права на применение упрощенной системы налогообложения; документы, подтверждающие факт и основания хранения товара по адресу: г. Воронеж - Курский, ул. Донбасская, д. 30 (пункт погрузки товара в соответствии с ТТН) не представлены, также как не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки (перевозки) товара до указанного адреса; товарные накладные по форме ТОРГ-12 не свидетельствуют о перевозке (доставке) товара, поскольку представлены Обществом, а не ИП Чурсиным А.Н., товарно-транспортные накладные не заверены надлежащим образом, в них не заполнены реквизиты, обязательные для заполнения, кроме того, транспортные средства, указанные в ТТН не принадлежат Чурсину А.Н.; факт оказания услуг по перевозке (доставке) товара до склада, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, Московское шоссе, площадка Керамзитного завода, не подтвержден; представленные Обществом документы, свидетельствующие о перевозке (доставке) товара именно ИП Чурсиным А.Н., и именно в адрес Общества, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим указанный факт; документы, подтверждающие факт законного владения (пользования, распоряжения) ИП Чурсиным А.Н. указанными транспортными средствами и выдачи доверенностей на право управления транспортными средствами водителям, указанным в товарно-транспортных накладных, не представлены; документы, подтверждающие факт осуществления перевозки (доставки) товара, представлены не были, Чурсин А.Н. на допрос в качестве свидетеля не явился; в представленных Обществом товарных накладных не заполнены такие реквизиты, как номер и дата товарно-транспортной накладной; Обществом не представлены документы, свидетельствующие о качестве и контроле производства бижутерии (страз), о производителе товара и стране происхождения, документации о серии выпускаемой бижутерии, во всех представленных к проверке документах отсутствуют артикулы изделия; между ООО "НПЦ "БиоЭкоСан" и ООО "АПЛС 77", Обществом и ООО "Авто-Трейд" была осуществлена разовая сделка на сумму более 600 млн. рублей; условиями заключенных договоров предусмотрена отсрочка платежа на срок до 365 дней; налоги как налогоплательщиком, так и его контрагентами уплачивались в бюджет в минимальных размерах; численность сотрудников организации 1-3 человека; в собственности налогоплательщиков отсутствует какое-либо имущество (основные и транспортные средства и т.д.); сделка по приобретению товара (стразы термоклеевые, полимерные термоклеевые стразы и половинки бусин акриловых на клеевой основе) у ООО "НПЦ "БиоЭкоСан" реально не исполнялась и направлена на необоснованное возмещение НДС из бюджета за 3 квартал 2011 года в сумме 95692979 руб.; счета-фактуры и первичные документы, представленные Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты, содержат недостоверные и противоречивые сведения, свидетельствующие об отсутствии реальности приобретения товара у ООО "НПЦ "БиоЭкоСан"; Общество не предоставило доказательств фактического существования товара.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2011 налоговым органом были вынесены оспариваемые решения.

Решением от 01.06.2012 N 58 Обществу было отказано в возмещении НДС в размере 95692979 руб., применение налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2011 в сумме 95880413 руб. признано необоснованным.

Решением от 01.06.2012 N 200 Обществу был уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2011 в сумме 95692979 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Из материалов дела следует, что в 3 квартале 2011 между Обществом (покупатель) и ООО "НПЦ "БиоЭкоСан" (поставщик) был заключен договор поставки от 05.09.2011 N 001, на основании которого поставщик поставил покупателю товар (стразы термоклеевые и половинки бусин) в количестве и ассортименте согласно спецификации на сумму 628549372,80 руб., в том числе, НДС 95880412,80 руб. Доставка товара от поставщика на склад покупателя осуществлялась за счет поставщика, привлеченным им перевозчиком ИП Чурсиным А.Н.

Для хранения приобретенного товара между Обществом и ООО "Арсенал" был заключен договор аренды от 01.08.2011 N 1 складского помещения по адресу: Липецкая область, г. Елец, Московское шоссе, площадка Керамзитного завода.

Приобретенный Обществом товар был им частично реализован покупателю ООО "Авто-Трейд" по договору N А1-09/11 от 26.09.2011 на общую сумму 1228734 руб., в том числе, НДС 187434 руб. Отгрузка товара от продавца к покупателю осуществлялась на складе заявителя. Товар вывозился за счет покупателя и его силами.

Факты приобретения товара, его принятия на учет и хранения на складе, частичной реализации подтверждаются договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Апелляционный суд полагает, что Обществом были соблюдены условия применения вычетов по НДС.

Представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов по НДС документы не содержат дефектов, которые в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу безусловно свидетельствовали бы об отсутствии заявленных Обществом финансово-хозяйственных операций.

Представленные Обществом счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи и в целях применения налогового вычета по НДС не могут быть признаны ненадлежаще оформленными.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры соответствуют указанным требованиям.

Поставщиком Общества, его покупателем и арендодателем были представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с Обществом.

Руководителями ООО "Арсенал", ООО "Авто-Трейд", ООО "НПЦ "БиоЭкоСан" при допросе налоговым органом было подтверждено совершение спорных сделок с Обществом.

Доказательств того, что заявленный налогоплательщиком товар не мог быть приобретен Обществом у указанного им поставщика, товар на арендованном Обществом складе в проверяемом периоде отсутствовал, материалы дела не содержат.

Первичными учетными документами для Общества являются не товарно-транспортные, а товарные накладные, которые содержат все необходимые реквизиты и сведения для идентификации финансово-хозяйственных операций по поставке товара и являются основанием для оприходования поступившего Обществу товара.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки Инспекцией были получены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара ИП Чурсиным А. Н.

Ссылки налогового органа на дефектность данных ТТН, на отсутствие документов, подтверждающих факт законного владения ИП Чурсиным А.Н. указанными в ТТН транспортными средствами и выдачи доверенностей на право управления ими водителям, указанным в ТТН, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом доказательств неправомерного использования транспортных средств при перевозках не представлено, факт перевозок не опровергнут, на налогоплательщика нормами НК РФ и ГК РФ не возложена обязанность проверять полномочия водителей и законность использования перевозчиком транспортных средств.

Довод налогового органа о том, что Обществом не представлены документы, свидетельствующие о качестве и контроле производства бижутерии (страз), не может быть принят в подтверждение вывода Инспекции об отсутствии заявленных сделок, так как отсутствие этих документов не опровергает наличие поставки товара, его транспортировки и дальнейшей частичной реализации.

Представленные Обществом первичные документы свидетельствуют о выполнении сторонами обязательств именно по заключенным договорам в объемах, указанных в таких документах.

Налоговым органом не представлено никаких допустимых и относимых доказательств фактического отсутствия товара, заявленного Обществом, и несовершения спорных сделок, либо реализации в 3 квартале 2011 всего приобретенного Обществом у поставщика товара.

Осуществление расчетов с использованием одного банка в отсутствие доказательств замкнутого обращения денежных средств, при котором денежные средства возвращаются к тому лицу, которое их перечислило первому контрагенту, и затем обналичиваются, выводятся из финансово-хозяйственного оборота, о чем участники такого движения денежных средств осведомлены, не подтверждает направленность действий Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, динамики кредиторской и дебиторской задолженности, нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств. Данные обстоятельства, согласно позиции ВАС РФ, могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Такая взаимосвязь материалами дела не установлена и налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобрело их с целью перепродажи, исчислило суммы налога, оприходовало приобретенные товары и отразило их частичную реализацию в налоговом учете, начислив с реализации НДС.

Доводы Инспекции относительно отсутствия у Общества права на применение налоговых вычетов в связи с нахождением налогоплательщика на упрощенной системе налогообложения приводились Инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были всесторонне оценены судом и являются несостоятельными.

Согласно пункту 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

В материалах дела имеются заявление от 18.10.2010, почтовая квитанция, опись вложения, подтверждающие то обстоятельство, что Общество 18.10.2010 уведомило Межрайонную ИФНС России N 11 по СПб, в которой на тот момент состояло на налоговом учете, об отказе в применении упрощенной системы налогообложения и о переходе на общую систему налогообложения.

Бесспорных доказательств того, что данные документы содержат неустранимые дефекты, не позволяющие считать данные документы Почты России доказательством направления уведомления об отказе от применения УСН, налоговым органом не представлено.

Обществом исходя из совершенных в 3 квартале 2011 сделок были представлены надлежащие доказательства невозможности применения УСН в данном налоговом периоде.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа Обществу в применении вычетов и в возмещении налога, в связи с чем оспариваемые решения Инспекции подлежат признанию недействительными.

Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-65635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева