Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 01АП-5820/10

г. Владимир

30 ноября 2010 г.

Дело N А43-13460/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрол" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2010, принятое судьей Прохоровой Л.В., по делу N А43-13460/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Астрол" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций" о взыскании 195 272 руб. 72 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ООО "Астрол") - Нефедова Н.А. по доверенности от 03.06.2010 (сроком действия 1 год);

от ответчика (ООО "Региональный Банк Инвестиций") - Найденова О.А. по доверенности от 07.10.2009 (сроком действия 2 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Астрол" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной "Региональный Банк Инвестиций" о взыскании неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.5 договора от 30 мая 2008 года за период с 10.11.2009 по 26.11.2009 в сумме 185 272 руб. 75 коп. и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2010 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астрол" взыскано 11 318 руб.94 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по госпошлине по делу, 5 000 руб. расходов на услуги представителя; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Астрол" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что акты приемки выполненных работ подписаны позднее дат, указанных на самих актах. По мнению апеллятора, из содержания этих писем, на которые ссылается суд, усматривается лишь то, что ответчик имел претензии к истцу по оформлению документов, а приемка работ фактически состоялась и единственным доказательством даты приемки выполненных работ по договору подряда является дата, указанная на актах приемки выполненных работ.

Полагает, что судом не исследовано, когда именно заказчик получил сообщение о готовности работ по договору.

Немотивированным и необоснованным считает применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы неустойки.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 23/05-08 от 30.05.2008 (в редакции дополнительных соглашений от 17.10.2008 N 1, от 19.09.2008 N 1, от 01.10.2008 N 1/1, N 4, от 17.10.2008 N 1), в соответствии с условиями которого ООО "Астрол" (подрядчик) принял на себя обязательства по поставке и установке оборудования комплектующих изделий, а также монтажных и пусконаладочных работ систем вентиляции, кондиционирования и теплоснабжения на объекте, расположенном по адресу : г. Москва, ул. Рогожский Вал, д.6, корп.2, согласно приложениям N 1, 2, 3, а ООО "Региональный Банк Инвестиций" (заказчик) - по принятию и оплате выполненных работ.

В соответствии с разделами 3 договора подряда от 30.05.2008 и дополнительного соглашения N 1 к договору оплата заказчиком выполненных работ должна была производиться поэтапно в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 13, 14, 15 от 02.11.2009, N 16, 17 от 20.11.2009, N 18, 18-1 от 23.11.2009

Заказчиком произведена оплата:

по счету N 124-26.01.2010 платежным поручением N 310,

по счету N 122-14.01.2010 платежным поручением N 122,

по счету N 123 -14.01.2010 платежным поручением N 123,

по счету N 181 - 14.01.2010 платежным поручением N 124,

по счету N 188 - 14.01.2010 платежным поручением N 125.

На основании раздела 7 договора от 30.05.2008 за необоснованную просрочку платежей заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки но не более 10% от стоимости неоплаченных работ по договору.

Пунктом 10.5 раздела 10 договора от 30.05.2008 сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

04.02.2010 ООО "Астрол" в адрес ответчика направило письмо-уведомление о необходимости уплаты неустойки, акт сверки расчетов, а также расчет штрафных санкций. Оплата штрафных санкций не была произведена, в связи с чем 03.03.2010 ответчику была направлена претензия, в отзыве на которую он признал неустойку в сумме 11 318 руб. 94 коп.

Не согласившись с расчетом ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать неустойку за просрочку в оплате выполненных работ по актам N 13 - 15 от 02.11.2008, N 16-17 от 20.11.2009, N 18 и 18-1 от 23.11.2009.

Разногласия сторон возникли относительно определения периода просрочки.

Не оспаривая, что названные акты были подписаны позднее дат, указанных в них, истец полагает, что пени на неоплаченную часть долга подлежат начислению именно с этих дат, поскольку ответчик необоснованно уклонялся от подписания данных актов.

Ответчик, в свою очередь, признавая неустойку в сумме 11 318 руб.94 коп., указывает на то, что акты не могли быть приняты в обозначенные в них даты, т.к. они были неправильно оформлены и сведения о выполненных работ не соответствовали фактическому объему работ. В качестве доказательств того ответчик представил суду письма N 014/4026 от 08.12.2009, N 4130 от 15.12.2009, N 10 от 10.12.2009, N 24 от 24.12.2009.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что акты N 13 и N17 были фактически подписаны истцом 10.12.2009, а акты N 14, 15, 16, 18, 18-1 возвращались истцу на доработку и исправление и в окончательном варианте были подписаны ответчиком 25.12. 2009.

Данный вывод является верным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Согласно условиям договора от 30.05.2008 N 23/05-08 платежи и расчеты по договору поставлены сторонами в зависимость от момента подписания актов о приемке выполненных работ и представления справок о стоимости выполненных работ.

Переписка сторон, имеющаяся в материалах дела, действительно позволяет определить момент подписания актов выполненных работ.

Так, письмом от 10.12.2009 истец подтвердил, что акт приемки выполненных работ N 18 исправлен согласно пожеланиям ответчика, то есть до 10.12.2009 указанный акт не был согласован сторонами.

Также из этого письма усматривается, что акты N 14 и 15 не были окончательно согласованы сторонами.

Письмом от 24.12.2009 истец подтвердил, что общество с ограниченной ответственностью "Астрол" неоднократно исправлял бухгалтерские документы и по состоянию на 24.12.2009 они полностью соответствуют необходимым требованиям.

08.12.2009 ответчик сообщил истцу, что акты N 13, 17 приняты к рассмотрению. В письме истца от 10.12.2009 упоминания об этих актах нет. В связи с этим суд сделал верный вывод, что указанные акты подписаны сторонами 10.12.2009.

Согласно письму ответчика от 08.12.2009 акты N 14, 15, 16, 18 возвращены истцу в связи с тем, что работы, указанные в них, не закончены. В претензии от 22.12.2009 указано, что акты 15, 14, 18, 18-1 не приведены в соответствие с проектной документацией.

Учитывая, что истец в письме от 24.12.2009 сообщил ответчику, что по состоянию на 24.12.2009 документы полностью соответствуют необходимым требованиям, вывод суда, что оставшиеся акты подписаны сторонами 25.12.2009, нельзя признать необоснованным.

В связи с изложенным суд правомерно принял во внимание фактические даты подписания актов выполненных работ, а не даты, указанные на данных актах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору судом установлен и признан им в ходе рассмотрения дела в суде.

В силу с пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.5 договора от 30.05.2008 закреплено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ начисляется пеня из расчета 0,1 процента от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на заказчика ответственности за нарушение сроков оплаты счетов является правомерным.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, а мотивы, по которым суд применил эту норму, достаточными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2010 по делу N А43-13460/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С.Родина