Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 01АП-562/13

г. Владимир

11 апреля 2013 г.

Дело N А43-27778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2012 по делу N А43-27778/2010, принятое судьёй Санинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРА ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1031616005244, г.Набережные Челны), общества с ограниченной ответственностью "КОРА" (ОГРН 1031616006344, г.Набережные Челны) к обществу с ограниченной ответственностью "Символ" (ОГРН 1025202833920, г.Нижний Новгород), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ", о защите патентных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истцов - общества с ограниченной ответственностью "КОРА ИНЖИНИРИНГ", общества с ограниченной ответственностью "КОРА" - Ситдиков Р.Б. по доверенности от 12.11.2010 сроком действия три года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Символ" - Кузнецов В.А. по доверенности от 01.02.2013 сроком действия один год, Гоголин Л.Б. на основании приказа от 06.11.2012, Нечаева Н.В. по доверенности от 01.02.2013 сроком действия один год;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 49400, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "КОРА ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "КОРА ИНЖИНИРИНГ"), общество с ограниченной ответственностью "КОРА" (далее - ООО "КОРА") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Символ" (далее - ООО "Символ", ответчик) о признании действий ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации, изготовлению, применению, предложению о продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранению для этих целей нижеуказанных продуктов (изделий) нарушением исключительных (патентных) прав ООО "КОРА ИНЖИНИРИНГ" на нижеуказанные технические решения, а также прав ООО "КОРА" как лицензиата исключительной лицензии на нижеуказанные технические решения соответственно:

-транслятор TDK-1703130, транслятор TDK-1703131, в том числе в составе тросового привода управления КПП ZF5S600, - на полезную модель "Транслятор тросового привода механизма переключения передач" по патенту РФ N 56530, дата выдачи 10.09.2006, дата приоритета 15.12.2005;

-транслятор TDK-1703130, транслятор TDK-1703131, в том числе в составе тросового привода управления КПП ZF5S600, - на полезную модель "Транслятор тросового привода механизма переключения передач" по патенту РФ N 57406, дата выдачи 10.10.2006, дата приоритета 16.12.2005;

-мастер опора TDK-1703158 в совокупности с рычагом/рукояткой TDK-01-1703081 и тросами к нему, в том числе в составе тросового привода управления КПП ZF5S600, - на полезную модель "Устройство для управления дистанционным приводом механизма переключения передач" по патенту РФ N 53983, дата выдачи 10.06.2006, дата приоритета 31.01.2006;

-привод STN.03.J1-1703030, в том числе в составе тросового привода управления КПП ZF5S600, - на изобретение "Устройство переключения передач в механической ступенчатой коробке передач транспортного средства" по патенту РФ N 2326773, дата выдачи 20.06.2008, дата приоритета 09.08.2006;

о пресечении путём запрета совершать ООО "Символ" действия по ввозу на территорию Российской Федерации, изготовлению, применению, предложению о продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранению для этих целей указанных продуктов (изделий);

о признании изделий контрафактными;

об обязании ответчика изъять и уничтожить за свой счёт продукцию.

Решением от 19.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, признав действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации, изготовлению, применению, предложению о продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранению для этих целей нижеуказанных продуктов (изделий) нарушением патентных прав ООО "КОРА" на технические решения: транслятор TDK-1703130, транслятор TDK-1703131, в том числе в составе тросового привода управления КПП ZF5S600, - на полезную модель "Транслятор тросового привода механизма переключения передач" по патенту РФ N 56530, дата выдачи 10.09.2006, дата приоритета 15.12.2005; транслятор TDK-1703130, транслятор TDK-1703131, в том числе в составе тросового привода управления КПП ZF5S600, - на полезную модель "Транслятор тросового привода механизма переключения передач" по патенту РФ N 57406, дата выдачи 10.10.2006, дата приоритета 16.12.2005; мастер опора TDK-1703158 в совокупности с рычагом/рукояткой TDK-01-1703081 и тросами к нему, в том числе в составе тросового привода управления КПП ZF5S600, - на полезную модель "Устройство для управления дистанционным приводом механизма переключения передач" по патенту РФ N 53983, дата выдачи 10.06.2006, дата приоритета 31.01.2006. Также суд удовлетворил требование о пресечении действий ООО "Символ" по ввозу на территорию Российской Федерации, изготовлению, применению, предложению о продаже, продаже, иному введению в гражданский оборот или хранению для этих целей указанных продуктов (изделий), о признании изделий контрафактными и обязал ответчика изъять их из оборота. При этом с ответчика в пользу ООО "КОРА" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 руб., а также судебные издержки в размере 40 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Символ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об относимости и допустимости экспертного заключения от 31.05.2012 в отношении полезных моделей N N 57406, 53983. При этом указал, что заключение эксперта Наумова В.Е. не может быть признано достоверным, поскольку исследование представленных на экспертизу образцов выполнено не из совокупности признаков технических решений, а из текста формул полезных моделей. В отношении части признаков выводы сделаны на основании исследования технической документации, без осмотра представленных на экспертизу образцов.

Одновременно заявитель обратил внимание суда на наличие права преждепользования ООО "КАВЗ" полезной моделью N 56530. Подтверждением права преждепользования является использование, а именно, и изготовление, и применение тождественных запатентованных технических решений в производстве ООО "КАВЗ"; использование, независимое от авторов запатентованных технических решений; возникновение у ООО "КАВЗ" права преждепользования в объеме, сформированном до даты приоритета-15.12.2005.

Также заявитель указал, что материалами дела подтверждена передача в 2007 году ООО "КАВЗ" своего права преждепользования вместе с производством - согласованными чертежами, комплектом оборудования: прессформ и оснастки ООО "Символ".

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Результаты рассмотрения заявленных ходатайств отражены в протоколе судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "КОРА ИНЖИНИРИНГ" является патентообладателем на полезную модель RU 56530 "Транслятор тросового привода механизма переключения передач" (дата выдачи патента 10.09.2006, дата приоритета 15.12.2005), на полезную модель RU 57406 "Транслятор тросового привода механизма переключения передач" (дата выдачи патента 10.10.2006, дата приоритета 16.12.2005), на полезную модель RU 53983 "Устройство для управления дистанционным приводом механизма переключения передач" (дата выдачи патента 10.06.2006, дата приоритета 31.01.2006), на изобретение RU 2326773 "Устройство переключения передач в механической ступенчатой коробке передач транспортного средства" (дата выдачи патента 20.06.2008, дата приоритета 09.08.2006).

18.03.2009 между ООО "КОРА ИНЖИНИРИНГ" и ООО "КОРА" заключен лицензионный договор N 17-09, в соответствии с условиями которого лицензиар предоставил лицензиату за вознаграждение исключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации вышеуказанных полезных моделей и изобретения, в том числе на изготовление (производство), применение, ввоз на территорию Российской Федерации продукции по лицензии и/или специальной продукции; на продажу, предложение о продаже, иное введение в гражданский оборотили хранение для этих целей продукции по лицензии и/или специальной продукции, в котором использованы изобретение или полезная модель (пункт 2.1 договора).

Указывая, что ответчиком неправомерно использованы полезные модели и изобретения, запатентованные ООО "КОРА ИНЖИНИРИНГ", истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

В силу пункта 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Пунктами 1, 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Согласно статье 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение.

Пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что патент на изобретение удостоверяет приоритет изобретения, авторство и исключительное право на изобретение.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе образцы изделий, экспертные заключения от 06.12.2011, от 31.05.2012, пояснения эксперта Наумова В.Е., техническую документацию, пояснения сторон по делу), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "КОРА" в части защиты своих прав в отношении полезных моделей: "Транслятор тросового привода механизма переключения передач" по патенту РФ N 56530, дата выдачи 10.09.2006, дата приоритета 15.12.2005; "Транслятор тросового привода механизма переключения передач" по патенту РФ N 57406, дата выдачи 10.10.2006, дата приоритета 16.12.2005; "Устройство для управления дистанционным приводом механизма переключения передач" по патенту РФ N 53983, дата выдачи 10.06.2006, дата приоритета 31.01.2006. При этом суд исходил из того, что факт ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации и предложения к продаже, введения в гражданский оборот изделий (транслятор TDK-1703130, транслятор TDK - 1703131, мастер опора TDK-1703158, рычаг переключения передач TDK -01-1703081), а также использования в вышеперечисленных деталях полезных моделей, правообладателем которых в настоящее время является ООО "КОРА", подтверждён материалами дела.

В удовлетворении требований ООО "КОРА ИНЖИНИРИНГ" суд правомерно отказал. В данной части решение не обжалуется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертного заключения от 31.05.2012 не принимается во внимание.

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учётом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение от 31.05.2012, подготовленное экспертом Наумовым В.Е. Данный эксперт в установленном законом порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, обладает достаточным стажем в области патентования различных объектов. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы.

Довод ответчика о наличии права преждепользования ООО "КАВЗ", а впоследствии ООО "Символ" в отношении полезной модели N 56530 был предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтвержден факт существования у ООО "КАВЗ" до даты приоритета производства спорных деталей в объеме пользования, имеющегося в последующий период, либо были осуществлены приготовления к данному производству, и в дальнейшем это производство передано ответчику.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2012 по делу N А43-27778/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова