Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-3570/13

г. Пермь

04 апреля 2013 г.

Дело N А60-45043/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Алапаевский станкостроительный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2013 года

по делу N А60-45043/2012

по иску ООО Частное охранное предприятие "СБ Гризли" (ОГРН 1086674015999, ИНН 6674304567)

к ООО "Алапаевский станкостроительный завод" (ОГРН 1069601002900, ИНН 6601010364)

о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны, пени,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-3570/2013(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2013 года подана заявителем 27 марта 2013 года в 12 часов 34 минуты посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Зарегистрирована в Арбитражном суде Свердловской области 27 марта 2013 года.

Ранее ООО "Алапаевский станкостроительный завод" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-3570/2013(1)-ГК) на решение от 15 февраля 2013 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года указанная апелляционная жалоба была возвращена ООО "Алапаевский станкостроительный завод" в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (абзац 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 15 февраля 2013 года истек 15 марта 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Алапаевский станкостроительный завод" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок. Полагает, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по причинам, не зависящим от него. Свои доводы обосновывает тем, что ранее заявитель обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2013 года. С апелляционной жалобой было подано ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением Семнадцатого Арбитражного суда от 20 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было отказано в связи с непредставлением подтвержденных налоговым органом сведений о расчетных и иных счетах, наименованиях и адресах банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты. 26 марта 2013 года МИФНС России N 23 по Свердловской области были предоставлены сведения о расчетных и иных счетах, наименованиях и адресах банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, согласно которым у ответчика открыты 2 расчетных счета, в отношении которых к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины была приложена справка банка об отсутствии денежных средств, остатке картотеки в размере 751257,46 рублей. В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, ответчик просит принять к производству апелляционную жалобу.

Указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 20 марта 2013 года апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако, данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы. Апелляционным судом предоставлялась ответчику, ООО "Алапаевский станкостроительный завод", возможность заявить о таких причинах и подробно обосновать наличие причинно-следственной связи между ними и пропуском срока.

Частью 3 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Таким образом, заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы.

Указанные заявителем причины носят исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Алапаевский станкостроительный завод" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалобы подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Алапаевский станкостроительный завод" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2013 года по делу N А60-45043/2012 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Алапаевский станкостроительный завод".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких