Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 15АП-2319/13

город Ростов-на-Дону

28 марта 2013 г.

дело N А32-33735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жадько Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 г. по делу N А32-33735/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Жадько Евгения Михайловича об оспаривании постановления от 17.10.2012 г. N 998 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тихорецком, Белоглинском, Новопокровском районах,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жадько Евгений Михайлович (далее -предприниматель, ИП Жадько Е.М.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тихорецком, Белоглинском, Новопокровском районах (далее - Управление) от 17.10.2012 г. N 998 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что при проведении проверки административным органом нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 года в удовлетворении заявленных требовании отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью состава и события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Жадько Евгений Михайлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании, состоявшемся 21 марта 2013 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2012 года на основании заявления гражданина Сегеда Ю.Г. ведущим специалистом Управления в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования выявлены следующие нарушения:

25 сентября 2012 года в 15 часов 00 минут в мастерской по ремонту автотранспортных средств "Авторемонт", принадлежащей предпринимателя по адресу: Краснодарский край, г.Тихорецк, ул. Парковая, 29, установлен факт выполнения работ либо оказания услуг населению, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ, либо оказания населению услуг, а именно: на момент проверки исполнитель - предприниматель не предоставлял потребителям своевременно наименование зарегистрировавшего его органа; до заключения договора не представлял потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, которая размещается в помещении для приема заказов, в удобном для обозрения месте, перечень услуг, цены на услуги, формы их оказания, сведения о сроках исполнения заказов; не предоставлял потребителю для ознакомления: образцы договоров, заказ нарядов, приема - сдаточных актов, квитанций и других документов, удостоверяющих прием заказов исполнителем, оформление договора и оплату услуг не заключая договоры в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) с необходимыми сведениями в соответствии с требованиями Правил оказания услуг (выполнения работ) по техобслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а также в случае, если потребитель оставляет исполнителю автотранспорт для оказания услуг (выполнения работ), одновременно не составлял приемо-сдаточный акт с необходимыми сведениями и не выдавал потребителю в соответствии с вышеуказанными Правилами, что является нарушением пунктов 3, 4, 6, 15, 18 постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" (далее - Правила N 290).

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра территорий, вещей и документов, принадлежащих предпринимателю от 25.09.2012 г., а также в заявлении гражданина Сегеда Ю.Г.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом ведущим специалистом-экспертом Управления 03.10.2012 г. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от N 044081 по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении Главный государственный врач территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тихорецком, Белоглинском, Новопокровском районах вынес постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2012 г. N 998, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Данное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Правила N 290 регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Указанными правилами предусмотрено, что исполнителем является организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору.

Согласно пункту 3 Правил N 290, исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Указанная информация должна быть размещена на вывеске.

Исполнитель - индивидуальный предприниматель должен предоставить информацию о государственной регистрации с указанием наименования зарегистрировавшего его органа.

В случае временного приостановления деятельности организации для проведения санитарных, ремонтных и иных мероприятий исполнитель обязан информировать потребителей о дате приостановления работы и времени, в течение которого организация не будет осуществлять свою деятельность.

Если вид деятельности, осуществляемой исполнителем, подлежит лицензированию, потребителю должна быть предоставлена информация о номере лицензии, сроке ее действия и органе, выдавшем лицензию.

В силу пункта 4 Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать:

а) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания;

б) наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы);

в) сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подлежат обязательному подтверждению соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший);

г) цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты;

д) гарантийные сроки, если они установлены;

е) сведения о сроках выполнения заказов;

ж) указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги (работы).

Пунктом 6 Правил установлено, что исполнитель обязан также предоставить потребителю для ознакомления:

а) названные Правила;

б) адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления, если такое подразделение имеется;

в) образцы договоров, заказов-нарядов, приемосдаточных актов, квитанций, талонов и других документов, удостоверяющих прием заказа исполнителем, оформление договора и оплату услуг (работ) потребителем;

г) перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг (выполнении работ), в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Исполнитель обязан сообщать потребителю по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей услуге (выполняемой работе) сведения.

Как следует из пункта 15 Правил, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Согласно пункту 18 Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Из материалов дела следует, что потребитель, не являющийся собственником автомототранспортного средства, предъявляет документ, подтверждающий право на эксплуатацию автомототранспортного средства. Однако предприниматель в нарушение пунктов 15, 18, 3, 4, 5, 6, Правил не заключил письменный договор (заказ-наряд, квитанция или иной документ) ни с Сегедой Ю.Г. (собственником автомобиля марки Ауди государственный регистрационный знак А 008 ТТ, 93), ни с гражданином Аксеновым А.А., не требовал у них никаких документов, не оформлял документ, подтверждающий оплату выполненных работ (квитанция, иной документ), не оформлял приемо-сдаточный акт, являющейся неотъемлемой частью договора, так как автомобиль в ремонте находился несколько дней, даже после просьбы об этом Сегеда Ю.Г.

Более того, предприниматель не представил эти документы и ряд других документов, истребуемых в определении об истребовании сведений должностным лицом, ни в ходе административного расследования, ни на других этапах исследования дела.

Из материалов дела (л.д. 22-24) следует, что заказ-наряд предпринимателем составлен с Аксеновым А.А. 14.09.2012 г. по требованию владельца автомобиля Сегеда Ю.Г. в присутствии адвоката Дюкарева В.С, тогда же 14.09.2012 г. выдан документ об оплате (квитанция), написаны расписки Аксеновым А.А. и Сегедой Ю.Г. о получении автомобиля так же 14.09.2012 г., о чем Аксенов А.А. и Сегеда Ю.Г. дали письменные пояснения, так же подтвердили, что никакой информации об исполнителе и об услугах им не предоставлялось.

Административным органом при вынесении постановления было установлено, что у предпринимателя имелась возможность соблюсти требования надлежащим образом, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом наличие объективных препятствий невозможности выполнения административным органом не установлено, заявителем суду также не указано.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апеллянта о том, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может быть принят судом, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требования указанного Закона не применяются при проведении административного расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Порядок привлечения к административной ответственности Управлением не нарушен. Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 25.09.2012 г. предприниматель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 03.10.2012 года. Указанное уведомление получено предпринимателем лично 26.09.2012 года, в связи с чем, довод предпринимателя о вызове его на 17.10.2012 года, судом не принимается.

Протокол об административном правонарушении от 03.10.2012 г. N 044081 составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом.

Протоколом назначена дата рассмотрения материалов проверки на 17.10.2012 в 14 часов 00 минут. Указанный протокол получен предпринимателем по почте 04.10.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Постановление от 17.10.2012 г. N 998 вынесено уполномоченным должностным лицом в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как следует из материалов дела, проверка Управлением проведена на основании обращения потребителя услуг, оказываемых предпринимателем. В результате неправомерных действий предпринимателя нарушены права и интересы этого потребителя в течение определенного промежутка времени.

Согласно части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административный орган правомерно назначил наказание в пределах санкции статьи в размере 15000 рублей.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в признании указанного правонарушения малозначительным.

Оценив доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что предприниматель вину свою не признал, в содеянном не раскаялся и не сделал выводов о недопущении впредь подобных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2013 года по делу N А32-33735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян