Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 19АП-694/13

г. Воронеж

26 марта 2013 г.

Дело N А14-17477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СМС" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "РОМАКС"): Мартыновской М.В., представителя по доверенности б/н от 01.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод растительных масел Янтарный": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод растительных масел Янтарный" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2012 по делу N А14-17477/2012 (судья Шулепова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СМС" (ОГРН 1093668037891, ИНН 3665075033) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод растительных масел Янтарный" (ОГРН 1106229000261, ИНН 6229037474) о взыскании 7 164 803 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМС" (далее - ООО "СМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод растительных масел Янтарный" (далее - ООО "ЗРМ Янтарный", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 4 607 590 руб. 56 коп. и процентов за просрочку оплаты по договору поставки в размере 600 810 руб. 61 коп. за период с 27.05.2011 по 25.12.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2012 по делу N А14-17477/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗРМ Янтарный" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, согласно решению Правительства Рязанской области ООО "ЗРМ Янтарный" включено в план газификации зерносушильного комплекса на 2011 год, что является основанием для изменения условий договора. В результате уклонения истца от изменения условий договора ответчик не может использовать оборудование в своей производственной деятельности, в связи с чем вынуждено нести убытки, связанные с его содержанием. Также, по мнению заявителя, судом не учтено, что обязательства по договору поставки выполнены истцом не в полном объеме, так как из всего комплекса шефмонтажных и пусконаладочных работ произведен только монтаж электрического оборудования с последующей проверкой. Кроме того, ответчик указывает, что в связи с неполной оплатой товара, ООО "ЗРМ Янтарный" данный товар не использует и находится у него фактически на хранении.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил о переименовании общества с ограниченной ответственностью "СМС" на общество с ограниченной ответственностью "РОМАКС", представил суду подтверждающие документы. Рассмотрев представленные документы, суд апелляционной инстанции принимает измененное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью "РОМАКС" (ООО "РОМАКС").

Представитель ООО "РОМАКС" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком подписаны два договора поставки N ДП 12/05-2010ПД от одной даты - 12.05.2010 и под одним номером.

Согласно первому договору N ДП 12/05-2010ПД от 12.05.2010, заключенному между ООО "СМС" (поставщик) и ООО "ЗРМ Янтарный" (покупатель), поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и комплектующие к нему в ассортименте, по количеству, цене согласно Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также осуществить монтаж и пусконаладочные работы поставляемого оборудования.

В соответствии со Спецификацией N 1 к указанному договору передаче ответчику подлежали проточная сушилка GL10 с дизельным теплогенератором, доставка сушилки, шеф-монтаж и пусконаладка на общую сумму 129 707 руб. 92 у.е.

Согласно второму договору N ДП 12/05-2010ПД от 12.05.2010, заключенному между ООО "СМС" (поставщик) и ООО "ЗРМ Янтарный" (покупатель), поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и комплектующие к нему в ассортименте, по количеству, цене согласно Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также осуществить монтаж и пусконаладочные работы поставляемого оборудования.

В соответствии со Спецификацией N 1 к данному договору передаче ответчику подлежали шахтная сушилка GL10 с дизельным теплогенератором, пульт управления, выгрузной транспортер, дизельный теплогенератор, горелка под дизельное топливо, вытяжные вентиляторы и глушители шума (3 шт.), доставка сушилки на площадку монтажа на общую сумму 125 757,92 у.е.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 407 590 руб. 56 коп.

Порядок и сроки осуществления платежей были согласованы сторонами в пунктах 5.4, 5.5 договора: первый платеж в размере 30%, а именно 37 727,38 у.е., производится в период с 05.05.2010 по 31.05.2010; второй платеж в размере 70%, а именно 88 030,54 у.е., производится в период с 01.06.2010 по 31.12.2010.

Ответчик в нарушение условий договора оплатил товар частично и несвоевременно, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 4 607 590 руб. 22 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение договорных обязательств ООО "СМС" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 5 407 590 руб. 56 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, счетами-фактурами, актом приема-передачи продукции.

С учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 800 000 руб. (платежные поручения N 11 от 17.06.2010, N 111 от 11.11.2011, N 9 от 07.03.2012), размер задолженности ответчика перед истцом составил 4 607 590 руб. 56 коп.

Судебная коллегия, дав оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе товарной накладной, счетам-фактурам, акту приема-передачи, письмам, установил, что обстоятельства поставки товара, его принятия ответчиком и ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств по оплате данного товара документально подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что 29.02.2012 он обратился к истцу с просьбой о замене теплогенератора на дизельном топливе с теплообменником на газовую линейную горелку без теплообменника, не может быть принята во внимание, поскольку с соответствующей просьбой ответчик обратился после поставки товара, предусмотренного договором.

Как следует из материалов дела, товар был принят ответчиком без замечаний и разногласий.

Доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в условия договора относительно указанного оборудования, ответчиком не представлено.

Факт оказания услуг в обусловленном договоре объеме подтверждается материалами дела, следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца в части взыскания основного долга в размере 4 607 590 руб. 56 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара истец начислил ответчику проценты в сумме 600 810 руб. 61 коп. за период с 27.05.2011 по 25.12.2012 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "СМС" и взыскал с ООО "ЗРМ Янтарный" проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом не выполнены в полном объеме шефмонтажные и пусконаладочные работы, судебной коллегией отклоняется. Как следует из материалов дела, истец не является строительной (ремонтной) организацией, чтобы иметь допуск к проведению работ, в связи с чем истец не мог выполнить и не выполнил работы по монтажу и пусконаладке оборудования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что товар ответчиком не используется и находится у него практически на хранении, судом отклоняется, поскольку не освобождает ответчика от оплаты поставленного товара, который принят ответчиком.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2012 по делу N А14-17477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод растительных масел Янтарный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева