Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 17АП-2436/13

г. Пермь

29 марта 2013 г.

Дело N А60-45277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Птицефабрика "Рефтинская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2013 года по делу N А60-45277/2012,

принятое судьей Комлевой О.В.

по иску ООО "Солд" (ОГРН 1116672005548, ИНН 6672334781)

к ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" (ОГРН 1116603001580, ИНН 6603025045)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,

установил:

Истец, ООО "Солд", обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика, ОАО "Птицефабрика "Рефтинская", 611 070 руб. 06 коп., в том числе 578 680 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с июля по октябрь 2012 года в рамках договора возмездного оказания услуг от 10.01.2012, 32 390 руб. 06 коп. неустойки, начисленной на основании п.5.2. названного договора за период с 11.08.2012 по 06.11.2012.

С учетом увеличения размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании 655 312 руб. 20 коп., из которых 578 680 руб. суммы основного долга, 76 632 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2012 по 28.01.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 578 680 руб., 76 632 руб. 20 коп. неустойки, 15 221 руб. 40 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг во исполнение заключенного с ответчиком договора. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требования истца о взыскании суммы основного долга, неустойки удовлетворены в полном объеме. Доводы ответчика относительно ничтожности договора, как противоречащего положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", отклонены в силу п.8 ст.8 данного закона.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указал, что договор оказания услуг от 10.01.2012 является ничтожной сделкой, поскольку противоречит Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Ответчик является хозяйственным обществом, 100% акций которого принадлежит Свердловской области, и, следовательно, обязан в своей деятельности по приобретению работ и услуг руководствоваться положениями данного закона. В нарушение Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" конкурсные процедуры в отношении договорных обязательств не проводились. Ссылка суда первой инстанции на положения п.8 данного закона неправомерна.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что применение положений указанного ответчиком закона для заключения договора могло быть реализовано при наличии разработанного и утвержденного ответчиком Положения о закупках. Данное положение на момент заключения договора отсутствовало. Доводы ответчика не могут повлечь освобождение ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга в размере 578 680 руб., суммы неустойки в размере 76 632 руб. 20 коп. послужили обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ответчику услуг в рамках договора возмездного оказания услуг от 10.01.2012.

Согласно п.4.2 договора возмездного оказания услуг от 10.01.2012 заказчик уплачивает оказанные исполнителем услуги в течение 10 (десяти) дней со дня подписания акта об оказании услуг.

В соответствии с п.5.2. договора возмездного оказания услуг от 10.01.2012 в случае нарушения срока оплаты, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оказания истцом услуг по информационно-техническому обеспечению деятельности торговых объектов заказчика на общую сумму 641 480 руб. в материалы дела представлены акты, отчеты к данным актам за период с 01.07.2012 по 09.10.2012.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания истцом услуг общей стоимостью 641 480 руб. подписанными обеими сторонами актами.

Указанный вывод суда первой инстанции является правомерным.

Заявляя о недействительности договора возмездного оказания услуг от 10.01.2012, ответчик ссылается на его ничтожность в связи с нарушением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при его заключении. В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, суд не мог ссылаться на п.8 ст.8 данного закона, поскольку 100% доля участия в обществе принадлежит не муниципальному образованию, а субъекту Российской Федерации. Следовательно, вывод суда о том, что в отношении ответчика закон вступает в силу лишь с 01.01.2014, неверен.

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д.76) единственным участником общества является Свердловская область, в связи с чем, довод ответчика обоснован.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не привёл к принятию по сути верного решения относительно требований о недействительности договора.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках). Целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч.2 ст.1 (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, положения указанного Федерального закона устанавливают требования специально указанным в Законе хозяйствующим субъектам при закупке товаров, работ и услуг для собственных нужд. Обстоятельства указанных ответчиком нарушений Закона о закупках при заключении договора, по которому взыскивается долг, не могут являться в данном случае основания для вывода о ничтожности договора.

В отзыве на иск ответчик указывал на заключение договора без проведения процедур закупки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на не проведение конкурсных процедур в отношении договорных обязательств.

В соответствии с п.2 ст.2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Способ закупки не предполагает обязательное проведение конкурса или аукциона.

В соответствии с п.3 ст.447 ГК РФ в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Ответчиком не обосновано и не доказано, что для заключения спорного договора на оказание услуг для нужд общества обязательно проведение конкурса.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы долга, неустойки в порядке ст.309, 310, 779, 781, 330 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

На основании ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2013 года по делу N А60-45277/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская