Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 11АП-1930/13

г. Самара

01 апреля 2013 г.

Дело N А55-26645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Пром-Инвест" Речкин В.Ю., по доверенности от 11.09.2012 года,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - не явился, извещен,

от Мэрии городского округа Тольятти - не явился, извещен,

от ФГБУ "ФКП Росреестра" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года по делу N А55-26645/2012, судья Холодкова Ю.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пром-Инвест",

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

третьи лица:

мэрия городского округа Тольятти,

ФГБУ "ФКП Росреестра",

о признании незаконным решения и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области N 24/247 от 27.08.2012 года, выразившегося в отказе предоставить ООО "Пром-Инвест" в собственность по цене 2, 5% от кадастровой стоимости земельный участок площадью 7365 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0102158:900, категория - земли населенных пунктов с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, юго-западнее ул. Вокзальная, 64 и обязании.

Решением суда первой инстанции от 29 декабря 2012 года требования удовлетворены.

Арбитражный суд признал незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области N 24/247 от 27.08.2012 года, выразившегося в отказе предоставить ООО "Пром-Инвест" в собственность по цене 2, 5% от кадастровой стоимости земельный участок площадью 7365 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0102158:900, категория - земли населенных пунктов с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, юго-западнее ул. Вокзальная, 64, и обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области по вступлению настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем принятия в месячный срок решения о предоставлении в собственность ООО "Пром-Инвест" земельного участка площадью 7365 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0102158:900, категория - земли населенных пунктов с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, юго-западнее ул. Вокзальная, 64 по цене 2, 5 % от его кадастровой стоимости и направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи указанного земельного участка в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении его в собственность

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно, нарушает права и законные интересы Российской Федерации, так как обжалуемый судебный акт вынесен с неправильным применением и нарушением норм материального права. Кроме того имеет место недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 18.02.2013 г.). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Инвест" на праве собственности имеет объект незавершенного строительства - бетонно-растворный узел (45% готовности), что подтверждено копией Свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 04 апреля 2008 года серия 63-АВ N 798740 (том 1 л.д. 46).

Заявитель письмом исх. N 87 от 15.05.2012 г. и от 31.05.2012 года обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области с просьбой предоставить на праве собственности земельный участок площадью 7365+/-30 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102158:900 по цене 2, 5% кадастровой стоимости, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО "Пром-Инвест" на праве собственности. Также заявитель направил ответчику проект договора купли-продажи земельного участка. Однако отказ в акцепте в течение тридцати дней со дня получения оферты от ответчика не поступил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области письмом от 27.08.2012 г. N 24/247 отказало заявителю в предоставлении на праве собственности земельного участка площадью 7365+/-30 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102158:900, а также в акцепте представленного проекта договора купли-продажи земельного участка.

Основанием для отказа заявителю в приватизации спорного объекта незавершенного строительства, Территориальное управление указало на отсутствие у Российской Федерации права собственности на испрашиваемый участок, и отсутствие возможности идентифицировать испрашиваемый участок и участок с кадастровым номером 63:09:010204:9007(0)//):000000:0//0065:11:1030:064:0:0.

Также Территориальное управление указало на представление копии паспорта директора общества, не заверенной надлежащим образом.

Кроме того, ТУ Росимущества в Самарской области в отказе указало, что к объектам незавершенного строительства порядок выкупа, предусмотренный пунктом 3 статьи 28 Федерального закона не применим, а также, что ранее имевшее право постоянного пользования переоформлено, в связи с чем, заявитель не имеет право на выкуп участка (том 1 л.д. 31-36).

Заявитель, не согласившись с принятым решением, посчитав, что нарушаются его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

29 декабря 2012 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 г. N 214-ФЗ).

В силу пункта 2 данной статьи при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункт 6 статьи 11.4 ЗК РФ).

В силу пункта 10, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ (ред. от 29.06.2012 г.) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.

Как установлено абзацем 6 пункта 1 статьи 3,1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ (ред. от 29.06.2012 г.) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Как следует из материалов дела согласно копии выписки из ЕГРП в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым (или условным) номером 63:09:010204:9007(0)//0:0000000:0//0065:11:1030:064:0:0 (том 2 л.д. 139), площадью 14112 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, дом 64, промузел АО "Автоваз", государственная запись о праве N 63.09.1/1999.15474 от 03.08.1999 года.

При этом ранее присвоенным номером по отношению к земельному участку с кадастровым номером 63:09:0102158:638 стал условный номер 63:09:010204:9007(0)//0:0000000:0//0065:11:1030:064:0:0.

Спорный участок образован в порядке раздела земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102158:27.

Решением от 20.03.1991 г. N 129 Тольяттинского совета народных депутатов за ПСМТ "АвтоВАЗсервисстрой" закреплено право постоянного пользования земельным участком общей площадью 1, 44 га, расположенный в промышленном узле Волжского автозавода под строительство производственной базы строительно-монтажного управления N 2.

Указанное право ПСМТ "АвтоВАЗсервисстрой" было удостоверено Государственным актом на право пользования землёй за N 914 от 15.05.1991 г. (том 1 л.д. 39-41), что свидетельствует о том, что у ПСМТ "АвтоВАЗсервисстрой" возникло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 1, 44 га, расположенный в промышленном узле Волжского автозавода под строительство производственной базы строительно-монтажного управления N 2.

Согласно Приказа о ликвидации ПСМТ "АвтоВАЗсервисстрой" N 334 от 16.04.1991 г. ОАО "ЛадаИнвест" являлось единоличным правопреемником ПСМТ "АвтоВАЗсервисстрой".

Таким образом, возникшее у ПСМТ "АвтоВАЗсервисстрой" право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 1, 44 га, расположенный в промышленном узле Волжского автозавода под строительство производственной базы строительно-монтажного управления N 2 перешло в порядке правопреемства к вновь создаваемому ОАО "ЛадаИнвест".

Суд обоснованно признал ошибочным довод ответчика о том, что право постоянного бессрочного пользования прекращено в виду его переоформления на основании постановления первого заместителя мэра г. Тольятти N 1559-2/07-99 от 12.07.1999 года.

Согласно позиции ответчика возникшее у ОАО "ЛадаИнвест" право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок было переоформлено на право аренды постановлением первого заместителя мэра г. Тольятти N 1559-2/07-99 от 12.07.1999 г.

Из содержания указанного постановления от 12.07.1999 года следует, что признано утратившим силу решение исполнительного Комитета Тольяттинского городского совета народных депутатов Куйбышевской области N 129 от 20.03.1991 года "Об отводе земельного участка под производственную базу СМУ-2 проектно-строительно-монтажного треста "АвтоВАЗсервисстрой", ОАО "Лада-Инвест" предоставлен в аренду земельный участок площадью 12112 кв.м. и разрешено строительство производственной базы СМУ-2.

Пунктом 4.2. постановления предписано заключить договор аренды указанного участка и зарегистрировать его в установленном порядке.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт заключения соответствующего договора аренды с ОАО "Лада-Инвест" и его государственной регистрации в органах государственной регистрации.

На момент принятия мэрией городского округа Тольятти Постановления N 1559-2/07-99 от 12.07.1999 года сделки с землей, независимо от срока их действия, подлежали государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения соответствующего договора аренды с ОАО "Лада-Инвест" и ее государственной регистрации.

Таким образом, ОАО "Лада-Инвест" не было переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, право аренды не возникло.

Согласно части 2 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования, возникшее у граждан или юридических лиц до введения Земельного кодекса Российской Федерации в действие, сохраняется.

Право заявителя удостоверено государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, к заявителю перешло право постоянного бессрочного пользования спорным участком при покупке объекта недвижимого имущества.

Несостоятелен довод ответчика относительно отсутствия у заявителя права на выкуп земельного участка ввиду того, что на нем расположен объект незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 23.12.2008 года N 8985/08 в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

К таким случаям относится и приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

ОАО "ЛадаИнвест" продало объект незавершённого строительства - бетонно-растворный узел (45% готовности) находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, дом 64 по договору купли-продажи в пользу ЗАО "ВИТЕХ-СЕРВИС", которое по договору от 10.10.2001 г. продало его в пользу ЗАО "СтавропольРемМонтаж", которое по договору купли-продажи от 03.03.2008 г. продало указанный объект недвижимости, в пользу заявителя.

Таким образом, к заявителю как приобретателю объекта недвижимого имущества по договору в силу статьи 552 Гражданского кодекса РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под объектом и необходимый для завершения его строительства в соответствии с Государственным актом на право пользования землёй N 914 от 15.05.1991 года выданным исполнительным комитетом Тольяттинского городского Совета народных депутатов.

В связи с чем, заявитель приобрел право на выкуп земельного участка по основаниям, прямо предусмотренным Федеральным законом N 137-ФЗ, занимаемым объектом незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ заявитель имеет право на приобретение этого земельного участка в собственность, в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Относительно довода ответчика о непредставлении надлежащим образом заверенной копии паспорта директора общества, суд обоснованно исходил из того, что положения Земельного кодекса РФ и Приказа Минэкономразвития РФ N 475 от 13.09.2011 года не содержат требований по предоставлению документов, заверенных в определенном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до 01.07.2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: 20% (двадцати процентов) кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах численностью населения свыше 3 миллионов человек и 2,5% (двух с половиной процентов) кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Следовательно, при приобретении в собственность земельного участка по цене, предусмотренной в пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", достаточным критерием установления права собственника недвижимого имущества на льготу служит факт переоформления права постоянного (бессрочного) пользования и нахождение на указанном участке объекта недвижимого имущества.

Спорный участок испрашивается заявителем в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, на земельном участке, являющегося предметом настоящего спора, расположен объект недвижимого имущества.

Таким образом, у заявителя имеются все основания на льготную цену выкупа земельного участка.

С позиции изложенного отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 27 августа 2012 года N 24/247 противоречит статье 2 Федерального закона N 137-ФЗ, статьям 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Пром-Инвест".

Аналогичные выводы содержатся в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Пром-Инвест".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года по делу N А55-26645/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева