Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 11АП-1729/13

г. Самара

29 марта 2013 г.

Дело N А65-7566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Ликада Плюс" - представитель не явился, извещено,

от ООО "ИнтерКомплект" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2013 года апелляционную жалобу ООО "ИнтерКомплект"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2012 года по делу N А65-7566/2012 (судья Салимзянов И.Ш.), принятое по исковому заявлению ООО "Ликада Плюс" (ИНН 1635009054), Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т.Богатые Сабы, к ООО "ИнтерКомплект" (ИНН 1660083615), г.Казань,

о взыскании основного долга и неустойки в размере 2 516 555 руб. 40 коп.,

и по встречному исковому заявлению ООО "ИнтерКомплект" (ИНН 1660083615), г.Казань, к ООО "Ликада Плюс" (ИНН 1635009054), Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т.Богатые Сабы,

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс" (далее - ООО "Ликада Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерКомплект" (далее - ООО "ИнтерКомплект", ответчик) о взыскании 1 695 112 руб. 50 коп. долга, 821 442 руб. 94 коп. неустойки.

ООО "ИнтерКомплект" обратилось со встречным исковым заявлением к "Ликада Плюс" о признании договора N 029 от 10 октября 2010 года незаключенным.

Определением суда от 31 мая 2012 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 30 июля 2012 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2012 года первоначальный иск ООО "Ликада Плюс" удовлетворен частично, с ООО "ИнтерКомплект" в пользу ООО "Ликада Плюс" взыскано 1 695 112 руб. 50 коп. долга, 23 967 руб. 10 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части отказано. Во встречном иске ООО "ИнтерКомплект" отказано С ООО "Ликада Плюс" в пользу ООО "ИнтерКомплект" 4 375 руб. 54 коп. расходов по судебной экспертизе.

В апелляционной жалобе ООО "ИнтерКомплект" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске ООО "Ликада Плюс" отказать в полном объеме, ссылаясь на необходимость применения судом последствий недействительности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ликада Плюс" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки N 029 от 10 октября 2010 года истец по товарным накладным N 3221 от 03 октября 2011 года, N 3018 от 18 октября 2011 года, N 3019 от 22 октября 2011 года, N 3020 от 31 октября 2011 года, N 3214 от 29 ноября 2011 года и счетам-фактурам к ним (л.д.14-24) поставил ответчику товар - дизельное топливо - на общую сумму 1 783 230 руб. 50 коп., что сторонами не оспаривается.

Обязательство ответчика по оплате полученного товара исполнено частично, что явилось основанием для подачи иска. Сумма долга на момент рассмотрения иска по существу составила 1 695 112 руб. 50 коп. и признавалась ответчиком в ходе судебных заседаний.

Представленный в материалы дела договор поставки N 029 от 10 октября 2010 года (л.д.7-11) в соответствии с пунктом 1 статьи 160, пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не был принят судом первой инстанции в качестве основания возникновения обязательств между сторонами.

Пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В целях выяснения обстоятельства подписания спорного договора, по ходатайству ответчика были назначены почерковедческие экспертизы по вопросу подлинности подписи директора ООО "ИнтерКомплект" Салахова И.Р., проведение которых было поручено ФБУ Министерства юстиции РФ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы". На разрешение экспертов судом поставлен вопрос: кем, гражданином Салаховым Ильдаром Ринатовичем или иным лицом, выполнена подпись от имени гражданина Салахова И.Р. в договоре поставки N 029 от 10 октября 2010 года напротив печатных текстов "Генеральный директор Салахов И.Р." и "Покупатель"?

Согласно заключению эксперта N 2151/1 подписи от имени Салахова И.Р. в договоре поставки N 029 от 10 октября 2010 года, расположенные на каждой страничке договора, на строках "Покупатель", "Генеральный директор Салахов И.Р.", выполнены, вероятно, не самим Салаховым И.Р., а другим лицом (лицами).

Вызванный в судебное заседание 19 сентября 2012 года Салахов И.Р. пояснил, что договор N 029 (второй экземпляр) он не подписывал.

По ходатайству ответчика, определением от 26 сентября 2012 года судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза по второму экземпляру договора N 029. Согласно заключению эксперта N 3390/1 подписи от имени Салахова И.Р. в договоре поставки N 029 от 10 октября 2010 года, расположенные на листах 1-5 в графе "Покупатель", на листе 5 в пункте "11. Адреса и банковские реквизиты сторон" в графе "Генеральный директор Салахлов И.Р.", выполнены не самим Салаховым И.Р., а иным лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписями) Салахова И.Р.

Таким образом, согласно экспертным заключениям N 2151/1 и N 3390/1 подписи от имени Салахова И.Р. в договоре поставки N 029 от 10 октября 2010 года (в двух экземплярах) выполнены не самим Салаховым И.Р., а иным лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписями) Салахова И.Р. Экспертиза проведена по представленным экспертам подлинникам указанных документов, а также с исследованием свободных и условно-свободных образцов подписей Салахова И.Р.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума N 10/22, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N029 от 10 октября 2010 года является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку пописан не директором общества Салаховым И.Р., а другим лицом, что является несоблюдением установленной законом формы сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного судом первой инстанции делан правомерный вывод о том, что договор N 029 от 10 октября 2010 года является недействительным. В этой связи встречные исковые требования ответчика о признании данного договора незаключенным оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из признания поставки товара - дизельного топлива по накладным - разовыми сделками купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты полученного товара не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате полученного товара предусмотрена статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования о взыскании 1 695 112 руб. 50 коп. обоснованно удовлетворил.

В связи с тем, что договор между сторонами признан судом недействительным, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5.2 договора, оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о применении последствий недействительности сделки несостоятельны, поскольку суд первой инстанции в качестве оснований возникновения гражданско-правовых отношений между сторонами рассматривал не договор, а оформленные товарными накладными сделки по покупке товара.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 25 декабря 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "ИнтерКомплект".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2012 года по делу N А65-7566/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е.Кувшинов