Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 г. N 06АП-919/07

г. Хабаровск

10 декабря 2007 г.

А73-4922/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Иноземцева И.В., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Моргунова Н.Н. - прокурор отдела, служебное удостоверение N 137208 до 20.03.2010;

от ответчиков: Симонова А.П. - старший юрисконсульт по доверенности N 9/10 от 02.03.2007, служебное удостоверение ХБР N 105254 от 14.04.2005, Мательский В.А. - адвокат по доверенности от 26.07.2007, удостоверение N 62 от 06.02.2003 (ГИБДД),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Хабаровского края

на решение от 06 сентября 2007 года по делу N А73-4922/2007-28 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Соколовым В.Ф.

по иску Прокурора Хабаровского края

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Хабаровскому краю, к обществу с ограниченной ответственностью "Космит"

о признании сделки недействительной

установил:

Прокурор Хабаровского края, действуя в порядке статьи 52 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Хабаровскому краю (далее - УГИБДД УВД по Хабаровскому краю), обществу с ограниченной ответственностью "Космит" (далее - ООО "Космит") о признании недействительным договора от 15.04.2005 г. и пункта 2.1.9 указанного договора.

Предметом данного договора являлось выполнение работ по проведению проверки технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Прокурор Хабаровского края обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.09.2007 и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы представитель заявителя указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель прокуратуры в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснил, что в нарушение закона оспариваемый договор заключен без проведения конкурса и предусматривает внебюджетное финансирование органов милиции за счет юридических лиц.

Представитель ответчика (УГИБДД УВД по Хабаровскому краю) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в силе.

Обосновывая правомерность своей позиции, представитель ответчика указал на то обстоятельство, что оспариваемый договор был заключен с победителем конкурса, проведенного 17.04.2004 г. и не противоречит закону. Денежные средства от проведения технического осмотра имеют целевое назначение, направлены на развитие материально-технической базы ГИБДД.

Ответчик (ООО "Космит") в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной по следующим обстоятельствам.

Спор возник в отношении правомерности договора от 15.04.2005 г. и пункта 2.1.9. данного договора, заключенного между ответчиками.

В соответствии с указанным договором, УГИБДД УВД по Хабаровскому краю поручил, а ООО "Космит" приняло на себя обязательства выполнения работ по проведению проверки технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Оспариваемым пунктом договора предусмотрена обязанность ООО "Космит" аккумулировать на своем расчетном счете 10 % от стоимости проведения проверки одной единицы транспортного средства и использовать их для развития материально-технической базы УГИБДД УВД по Хабаровскому краю по письму начальника УГИБДД УВД по Хабаровскому краю.

Полагая, что договор от 15.04.2005 г. заключен без проведения конкурса и не соответствует требованиям законодательства РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьям 168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что порядок проведения государственного технического осмотра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного закона, Правительством РФ было принято Постановление от 31.07.1998 N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ от 31.07.1998 N 880) которым установлено, что обязательный государственный технический осмотр транспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в установленном порядке в ГБДД МВД РФ, организуется и проводится Государственной инспекцией, которая может привлекать в установленном порядке на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Пунктом 2 Постановления утверждено Положение о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Пунктом 8 Постановления Правительства РФ N 88 определено поручить Министерству внутренних дел РФ совместно с Министерством финансов РФ, Министерством транспорта РФ и органами исполнительной власти субъектов РФ разработать порядок взимания и распределения средств, получаемых в виде платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств.

Одновременно, органам исполнительной власти субъектов РФ поручено привести свои нормативные правовые акты в соответствие с Постановлением и рекомендовано создавать в субъектах Российской Федерации за счет средств, получаемых в виде платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств, целевые бюджетные фонды Госавтоинспекции для финансирования затрат и развития материально-технической базы специализированных подразделений Госавтоинспекции (пункты 10,11).

В соответствии с Положением о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (далее - Положение о проведении конкурса), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 N 880 к участию в конкурсе допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, прошедшие предварительный квалификационный отбор, целью которого является проверка финансовых, технических и производственных возможностей претендентов, представивших оформленную в установленном порядке заявку на участие в конкурсе (пункт 2); решение о проведении конкурса принимает орган исполнительной власти субъекта РФ (пункт 4); Госавтоинспекция субъекта РФ организует и проводит конкурс (пункт 5); право заключения договора с органом Госавтоинспекции субъекта РФ получают участники конкурса, добившиеся положительной оценки по всем основным показателям, договор заключается в порядке, установленном гражданским законодательством РФ ( к договору прилагается выписка из протокола заседания конкурсной комиссии (пункт 18).

Порядок заключения договора по результатам конкурса установлен Гражданским кодексом РФ.

В силу статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

На основании пункта 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Из приведенных выше закона, нормативно-правовых актов следует, что проверка технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре осуществляется с лицом, выигравшем конкурс на основании договора, подписанного в определенный срок после завершения торгов и с приложением к договору выписки из протокола заседания конкурсной комиссии.

В данном случае, в соответствии с протоколом конкурсной комиссии от 17.04.2004, утвержденной председателем комиссии Саватеевым В.И. ООО "Космит" признан одним из победителей конкурса на участие в проведении технического осмотра.

По окончании конкурса УГИБДД УВД по Хабаровскому краю выдало ответчику (ООО "Космит") разрешение от 21.04.2004 N ХКР-21/2004 на проверку технического состояния легковых и грузовых автомобилей категории полной массой до 5 тонн с использованием средств технического диагностирования перед государственным техническим осмотром. Срок действия разрешения установлен до 01.03.2005 года.

Учитывая указанные обстоятельства, после окончания срока действия разрешения, для заключения договора с ООО "Космит" на выполнение работ по проведению проверки технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре на период 2005-2006 гг. требовалось проведение конкурса.

Принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор от 15.04.2005 г. заключен по результатам конкурса, проведенного 17.04.2004 года.

Между тем, указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, устанавливающего обязательное требование прилагать к договору выписку из протокола заседания конкурсной комиссии (пункт 18 Положения о проведении конкурса), а также порядка заключения договора по результатам конкурса в срок не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола (пункт 5 статьи 448 ГК РФ).

Оспариваемый договор от 15.04.2005 г. заключен почти через год после проведения конкурса (17.04.2004 г.), на который указывает ответчик.

Кроме того, договор не содержит ссылки о заключении его по результатам конкурса, проведенного 17.04.2004 г., или пролонгации ранее заключенного договора по результатам конкурса.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о заключении договора по результатам конкурса от 17.04.2004 г. является ошибочным.

Иные доводы и возражения сторон не имеют правового значения для спора о недействительности всего договора.

Из чего следует, что оспариваемый договор от 15.05.2005 г. (и соответственно, пункт 2.1.9. указанного договора) заключен в нарушение требований действующего законодательства, что является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии со статьями 269, 270 АПК РФ, а иск удовлетворению.

Госпошлина по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статей 110, 271 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчиков в равных долях, как сторон оспариваемого договора.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2007 по делу N А73-4922/2007-28 отменить.

Признать недействительным договор от 15.04.2005 г. о выполнении работ по проведению проверки технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Взыскать с Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Хабаровскому краю госпошлину по иску 1000 руб. и по апелляционной жалобе 500 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Космит" госпошлину по иску 1000 руб. и по апелляционной жалобе 500 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Головнина Е.Н. Иноземцев И.В.