Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 07АП-1571/13

г. Томск

15 апреля 2013 г.

Дело N А45-1119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

без участия сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Виртекс" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2013 г. по делу N А45-1119/2013 (07АП-1571/2013)

(судья О.Н. Дмитриева)

по иску по иску Закрытого акционерного общества "Виртекс" (ОГРН 1025403206388), г. Бердск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас", г. Суджа,

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Технология"

о взыскании 122 588 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытого акционерного общества "Виртекс" (далее - ЗАО "Виртекс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее-ООО "Атлас") о взыскании 122 588 рублей 28 копеек, в том числе стоимости некачественной продукции в размере 121 337 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 251 рубля 28 копеек.

В качестве третьего лица, судом привлечено закрытое акционерное общество "Технология".

Одновременно с исковым заявлением подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2013 г. по делу N А45-1119/2013 в обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, поступившие на корреспондентский счет) ответчика на сумму 122 588 рублей 28 копеек., отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.01.2013 г., ЗАО "Виртекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив заявление о принятии обеспечительной меры.

Заявитель ссылается на то, что обеспечительные меры принимаются только в целях исключения сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку действительные активы и операционная деятельность ответчика искусственно разнесены по разным компаниям (ООО "Атлас"- операционная деятельность, ЗАО "Технология"- действительные активы), что подтверждается приложенной электронной перепиской сторон. Ответчик не располагает активами и имеет лишь оборотные средства на счетах.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ООО "Атлас" в отзыве просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва ответчик указал, ЗАО "Виртекс" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае неприятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. Ответчик считает, что утверждение истца об искусственном разнесении активов и операционной деятельности, не соответствует действительности. ООО "Атлас" и ЗАО "Технология" не связаны взаимным контролем и не имеют общих активов, то есть являются абсолютно самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности.

ЗАО "Технология" в отзыве на апелляционную жалобу также опровергло доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что основания, приведенные в заявлении ЗАО "Виртекс" о принятии обеспечительных мер, а также в апелляционной жалобе, являются надуманными, не обоснованы фактическими обстоятельствами дела и не соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2013 года по делу N А45-1119/2012, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55 при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен руководствоваться следующими положениями:

обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. В этой связи, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ;

заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ);

при рассмотрении заявления должна быть дана оценка тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также учитывает обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

ЗАО "Виртекс" полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта по заявленному иску.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует, что ООО "Атлас" и ЗАО "Технология" являются самостоятельными хозяйственными субъектами. Доказательства того, что действительные активы и операционная деятельность ответчика искусственно разнесены по разным компаниям (ООО "Атлас"- операционная деятельность, ЗАО "Технология"- действительные активы), в материалы дела истцом не представлены.

Не обосновано и не подтверждено доказательствами утверждение истца об отсутствии у ответчика имущества, за счет которого возможно исполнение каких-либо обязательств.

На основании изложенного, поскольку истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца..

Таким образом, определение суда первой инстанции от 30.01.201г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А45-1119/2013 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2013 года по делу N А45-1119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина