Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 14АП-10534/12

г. Вологда

25 марта 2013 г.

Дело N А05-12307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельские газовые системы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2012 года по делу N А05-12307/2012 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1102907000250; далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вельские газовые системы" (ОГРН 1102907000866; далее - Общество) о взыскании 49 918 руб. 03 коп., в том числе 47 500 руб. долга за питьевую воду, поставленную в период с 01.11.2011 по 31.05.2012, и 2418 руб. 03 коп. пеней, начисленных с 07.12.2011 по 27.08.2012.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчика 220 600 руб. 80 коп., в том числе 218 293 руб. 85 коп долга за питьевую воду, поставленную с 01.11.2011 по 31.05.2012, и 2306 руб. 95 коп. пеней, начисленных с 15.12.2011 по 27.08.2012, а также заявил требование о взыскании 200 руб. судебных издержек, понесённых в связи получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика. Увеличение суммы иска принято судом.

Решением суда от 26 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Водоканала взыскано 200 руб. судебных издержек и 5412 руб. 01 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по делу является непосредственный потребитель воды - муниципальное бюджетное учреждение "Вельск-Авто" (далее - Учреждение). Ссылается на договор на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию от 19.11.201 N 32-ТО и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2012 N 1. Считает, что договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 26.09.2011 N 273 является незаключённым, поскольку сторонами не определены его существенные условия. Указывает, что не является владельцем котельных и их оборудования, следовательно, не может быть абонентом. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Учреждения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведённые в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 26.09.2011 заключён договор N 273 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого Водоканал обязался отпускать абоненту (Обществу) питьевую воду, принимать сточные воды и загрязняющие вещества, а абонент обязался оплачивать услуги Водоканала в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата оказанных услуг должна быть произведена в течение 5 рабочих дней после получения счёта-фактуры.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты предъявленного к оплате абоненту счёта-фактуры или счёта в требуемый срок на сумму платежа за каждый день просрочки абоненту начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день исполнения денежного обязательства, начиная с момента предъявления счёта-фактуры или счёта в банк и с момента получения счёта.

Срок действия договора определён сторонами с 26.09.2011 по 31.12.2011 с условием его ежегодной пролонгации (пункт 9.1 договора).

В период с 01.11.2011 по 31.05.2012 Водоканал отпустил Обществу на согласованные в договоре объекты: блочные автоматизированные котельные по адресам: ул. Дзержинского д. 201 стр. 12, и ул. Революционная д. 73 стр. 1, питьевую воду, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг за каждый месяц указанного периода.

Для оплаты питьевой воды Водоканал выставил Обществу счета-фактуры от 30.11.2011 N 00002431, от 30.12.2011 N 00002667, от 31.01.2012 N 00000220, от 29.02.2012 N 00000433, от 30.03.2012 N 00000657, от 28.04.2012 N 00000886, от 31.05.2012 N 00001105 на общую сумму 223 083 руб. 71 коп., которые ответчиком получены, что подтверждается представленными истцом реестрами документов за ноябрь 2011 года - май 2012 года.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком произведена не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) приём (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, абонентом по договору от 26.09.2011 N 273 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ является Общество, на него условиями договора возложена обязанность по оплате услуг водоснабжения, оказываемых Водоканалом.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств оплаты задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт Общества.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 2306 руб. 95 коп., начисленной с 15.12.2011 по 27.08.2012 на сумму задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции, является правильным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик обязательство по оплате услуг водоснабжения надлежащим образом не исполнил, спорный счёт-фактуру не оплатил, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Возражений по расчёту неустойки ответчик суду не представил.

Обращаясь с жалобой, Общество указывает, что рассматриваемый договор является незаключённым, поскольку сторонами не определены его существенные условия.

Данный довод Общества подлежит отклонению судебной коллегией.

Как отмечено выше, к отношениям сторон, возникшим из рассматриваемого договора, применяются нормы ГК РФ, регулирующие вопросы энергоснабжения. Оценив указанный договор, апелляционная инстанция считает, что он является заключённым, поскольку содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида: предмет, количество отпускаемых ресурсов, порядок их учёта, сроки.

В договоре имеется ссылка на то, что по всем вопросам, не отражённым в настоящем договоре, стороны руководствуются Правилами N 167.

Довод подателя жалобы о том, что он не является владельцем котельных и их оборудования, следовательно, не может быть абонентом, не принимается.

Согласно представленной истцом в обоснование отзыва на апелляционную жалобу заявке ответчика от 22.09.2011 N 41 о заключении договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод и загрязняющих веществ котельные используются ответчиком на основании договора аренды от 18.09.2011 N 69.

На протяжении всего спорного периода ответчик как заказчик подписывал акты оказания услуг истцом, не ссылаясь на то, что потребителем этих услуг он не является. Доказательств расторжения сторонами рассматриваемого договора в материалы дела не предъявлено.

Взаимоотношения ответчика с Учреждением не освобождают его от выполнения обязанностей по заключённому с Водоканалом договору.

Также податель жалобы ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Учреждение.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске (привлечении) в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет указанное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлечённым в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что в конкретном случае судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности Учреждения.

В связи с этим ходатайство Общества о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Повторно заявленное Обществом в суде апелляционной инстанции ходатайство о привлечении Учреждения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учётом указанной правовой нормы основания для удовлетворения ходатайства подателя жалобы отсутствовали.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В части 1 статьи 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку факт несения истцом судебных издержек за предоставление в суд выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. подтверждается материалами дела, заявленное выше требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2012 года по делу N А05-12307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельские газовые системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева