Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 04АП-4034/10

г. Чита

14 октября 2010 г.

Дело N А19-13473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Сафонова Владимира Кирилловича, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2010 года по делу N А19-13473/2010 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области к арбитражному управляющему Сафонову Владимиру Кирилловичу о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Н.Г. Поздняковой,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, обратился с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сафонова Владимира Кирилловича (Открытого акционерного общества "Аэропорт Мама") к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 12 августа 2010 требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сафонов В.К., являясь конкурсным управляющим ОАО "Аэропорт Мама", не исполнил надлежащим образом установленную законом обязанность по своевременному перечислению налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с сумм выплат работникам ОАО "Аэропорт Мама", продолжающим трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятым на работу в ходе конкурсного производства, и сумм выплат по договорам гражданско-правового характера (договор возмездного оказания услуг от 01.01.2008 г., заключенный с Богатыревой Э.В.).

Из материалов административного расследования следует, что в период конкурсного производства Сафоновым В.К. не производилось в установленные законом сроки перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

Довод арбитражного управляющего Сафонова В.К. о том, что несвоевременное перечисление налога не является нарушением пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку обязанность по их уплате в установленный законом срок названным Законом не регулируется, подлежит отклонению. Бланкетный характер указанной нормы не освобождает арбитражного управляющего от обязанности исполнения регулятивных норм, устанавливающих порядок и сроки уплаты налога.

Заявление налоговой службы правомерно было расценено Управлением Росреестра по Иркутской области как основание для проверки деятельности арбитражного управляющего, а само событие правонарушения установлено как из материалов, представленных государственным органом исполнительной власти, так и в ходе административного расследования, в результате его непосредственного обнаружения.

Таким образом, Управлением не допущено нарушений процедуры возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении Сафонова В.К. судом не установлено. В частности, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, с участием его защитника.

Сафонов В.К. подлежит административной ответственности за вменяемое административное правонарушение по эпизодам, связанным с перечислением указанных выплат 27.08.2009 г., 01.09.2009 г., 09.09.2009 г., 11.09.2009 г., 21.09.2009 г., 07.10.2009 г., 12.10.2009 г., 20.10.2009 г., 09.11.2009 г., 12.11.2009 г., 12.12.2009 г., 25.12.2009 г., 24.02.2010 г., 11.03.2010 г., 18.03.2010 г., срок давности привлечения к административной ответственности по которым не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2009 г. по делу N А19-17127/09-62 арбитражный управляющий Сафонов В.К. был привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Уплата штрафа в размере 2 500 руб. произведена предпринимателем Сафоновым В.К. 08.04.2010 г., что подтверждается квитанцией N 59538474 от 08.04.2010 г.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 30434904.

Из апелляционной жалобы арбитражного управляющего следует, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области нарушены нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно:

В соответствии с частью 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление УФНС РФ по Иркутской области, которая является в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Аэропорт Мама" основным кредитором, имеющим наибольшее количество голосов конкурсных кредиторов.

По смыслу названных положений КоАП РФ к числу поводов определенных в п. 1 и 2 ст. 28.1 КоАП РФ, заявление УФНС РФ по Иркутской области о нарушении арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве от 16.04.2010 года не может быть отнесено.

Исходя из смысла статьи п.4 ст. 29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области возлагается функция регулирующего органа, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а не за деятельностью арбитражных управляющих.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления N 30434935, 30434928. Отзыва Служба не представила.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно в соответствии ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, согласно п. 1.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Из указанной нормы следует, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган, как государственный орган, при наличии у него информации вправе направить в уполномоченный орган сведения и материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции считает, что в силу правового статуса, государственный орган не просто вправе, он обязан направить в уполномоченный орган материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган является конкурсным кредитором ОАО "Аэропорт Мама", в данном случае не имеет правового значения, поскольку данный статус не ограничивает полномочия налогового органа, как органа государственной власти на предусмотренную законом обязанность уведомить уполномоченный орган о имеющихся у него данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и что в силу п.п. 2 п. 1. ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием к возбуждению дела об административном правонарушении.

Учитывая, что суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании установил, что в действиях Арбитражного управляющего имелось событие административного правонарушения предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и имелся факт его совершения Арбитражным управляющим, а также то, что в материалах дела имеются достаточные основания для составления протокола об административном правонарушении уполномоченным органом, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, назначив Арбитражному управляющему наказание с учетом выявленных обстоятельств как отягчающих административную ответственность, так и влияющих на смягчение ответственности.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от "12" августа 2010 года по делу N А19-13473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Т.О. Лешукова Г.Г. Ячменёв