Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 14АП-957/13

г. Вологда

09 апреля 2013 г.

Дело N А05-16137/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Дряхлицыной М.С. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года по делу N А05-16137/2012 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022900536010; далее - управление, УГАДН) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Дряхлицыной М.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) постановления от 14.11.2012 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

К участию в деле привлечен должник - общество с ограниченной ответственностью "Север-Авто" (ОГРН 1102901001499; далее ООО "Север-Авто", должник).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2012 по делу N А05-16137/2012 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что им были предприняты исчерпывающие меры для исполнения постановления УГАДН о привлечении общества к административной ответственности. Постановление от 14.11.2012 вынесено в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 судебным приставом-исполнителем Дементовой Е.М. возбуждено исполнительное производство N 26340/12/23/29 о взыскании с общества 31 000 руб. административного штрафа в пользу УГАДН (лист 27).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2012, направленное 20.04.2012 судебным приставом-исполнителем должнику по адресу: г. Архангельск, улица Стрелковая, дом 15, офис 8, вернулось с отметкой органа почтовой связи от 02.05.2012 "истечение срока хранения" (лист дела 29).

Судебным приставом-исполнителем Дряхлицыной М.С. в отношении должника (ООО "Север-Авто") 26.05.2012 вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству N 12314/09/23/29-СД, в описательной части которого усматривается, что исполнительное производство N 26340/12/23/29 среди прочих присоединено к исполнительному производству N 12314/09/23/29-СД (лист дела 30).

Согласно постановлению от 14.11.2012 решено исполнительное производство N 26340/12/23/29 окончить и возвратить исполнительный документ взыскателю (УГАДН) на основании пункта 3 части 1 статьи 47 и пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 14.11.2012 незаконным, УГАДН обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (части 2 статьи 201 АПК РФ).

Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушения актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение срока и порядка их обжалования.

Реализация указанных положений АПК РФ обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Как правильно отметил суд первой инстанции, положения стать12 Закона о судебных приставах корреспондируются с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Розыскные действия относятся к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 65 N 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.09.2007 N 192 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации, имущества должника (гражданина или организации) (далее - Административный регламент).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске судебный пристав-исполнитель по розыску выносит постановление о заведении розыскного дела. Копии постановления о заведении розыскного дела не позднее следующего дня после его вынесения направляются судебному приставу-исполнителю, на исполнении у которого находится исполнительное производство, и взыскателю (пункт 2.5 Административного регламента).

Пунктом 2.14 Административного регламента установлен перечень действий, которые производятся судебным приставом-исполнителем по розыску в рамках возложенных на него полномочий.

Розыск должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) прекращается вынесением судебным приставом-исполнителем по розыску постановления о прекращении розыскного дела, утверждаемого старшим судебным приставом (пункт 2.15 Административного регламента).

Пунктом 2.17 Административного регламента предусмотрено, что по результатам проведения розыскных мероприятий судебный пристав-исполнитель по розыску составляет справку, утверждаемую старшим судебным приставом, копии которой вместе с копиями постановления о прекращении розыскного дела направляются взыскателю и судебному приставу-исполнителю, на исполнении у которого находится исполнительное производство.

В рассматриваемом случае в рамках исполнительного производства N 26340/12/23/29 судебным приставом-исполнителем в связи с необходимостью установления имущественного положения должника 23.05.2012 направлены запросы в Гостехнадзор по Архангельской области, Управление федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС), УГИБДД при УВД по Архангельской области.

Согласно информации, полученной от указанных регистрирующих органов 24.05.2012, 29.05.2012 и 29.05.2012, имущество (транспортные средства) за должником не зарегистрировано, открытые счета в кредитных организациях отсутствуют. В ответе УФНС изложены сведения об учредителях юридического лица (Ушаков М.Ю. и Чирков А.А.) и видах осуществляемой им деятельности (автобусные пассажирские перевозки, деятельность такси).

Проанализировав указанные запросы, а также предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на исполнение исполнительного документа, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не принимались меры к установлению фактического места нахождения должника, а также не исследовался вопрос о том, осуществляет ли ООО "Север-Авто" указанные в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) виды предпринимательской деятельности.

Кроме того, до вынесения оспариваемого постановления не приняты меры для отыскания недвижимого имущества должника, места жительства руководителя (Погорелова А.В.) либо учредителей должника (Ушакова М.Ю. и Чиркова А.А.).

При осуществлении выхода по месту нахождения должника-организации 14.03.2012 судебным приставом-исполнителем Дементовой Е.М. установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе (г.Архангельск, ул.Стрелкова, дом 15), не находится, что зафиксировано в акте от 14.03.2012.

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной заявителем в материалы дела, обществом в ЕГРЮЛ были внесены изменения 01.03.2012 и 15.03.2012, в том числе по изменению юридического адреса должника (163058 г.Архангельск, ул.Силикатчиков, дом 19, строение 2).

Доказательств выхода судебного пристава-исполнителя по указанному адресу суду не представлено.

Следует отметить, что совершение судебным приставом-исполнителем вышеперечисленных исполнительных действий не может свидетельствовать о фактическом принятии им всех необходимых мер по обнаружению имущества должника. Совокупность указанных действий не равнозначна розыску имущества, который предусматривает более широкий спектр действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, после чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов должника, в том числе не вынесено постановление о розыске должника, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства N 26340/12/23/29 вынесено в нарушение пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Указанным постановлением нарушено право управления на получение с должника в доход федерального бюджета суммы административного штрафа за допущенные обществом нарушения лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

В пункте 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов может быть указано заявителем, либо такой способ может быть определен судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. При выборе способа устранения нарушенного права суд должен определить, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела, а также будет способствовать эффективному восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд с заявлением.

Обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возложена на ответчика в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении от 27.12.2012, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года по делу N А05-16137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Дряхлицыной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева