Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 06АП-6003/12

г. Хабаровск

04 апреля 2013 г.

А73-1472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от Черненко Анатолия Владимировича: Набока А.С., представитель по доверенности от 16.07.2012 N 27АА 04335586; Черненко А.В. (лично);

от ООО "Сильван": ликвидировано;

от Бутрика Андрея Владимировича: Ляхов Р.А., представитель по доверенности от 24.11.2011;

от Корниенко Максима Николаевича: Ляхов Р.А., представитель по доверенности от 07.02.2013 N 27АА 0343750; Сикачев М.Н., представитель по доверенности от 25.03.2013 N 27АА 0490239,

от УФРС по Хабаровскому краю: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А73-1472/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

по Черненко Анатолия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сильван", Бутрику Андрею Владимировичу, Корниенко Максиму Николаевичу

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Черненко Анатолий Владимирович, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Сильван", обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сильван" (ОГРН 1022701294110) (далее - ООО Сильван"), Бутрику Андрею Владимировичу, Корниенко Максиму Николаевичу с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными договоров купли-продажи функционального (встроенного) помещения этаж 2, площадью 117,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 18 А пом. II (7-14, 40, 41), заключенных 09.06.2011 между ООО "Сильван" и Корниенко М.Н., и 08.07.2011 между Корниенко М.Н. и Бутриком А.В.

Требования мотивированы статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Решением от 19.10.2012 уточненные требования удовлетворены.

На указанный судебный акт Бутриком А.В. и Корниенко М.Н. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Бутрик А.В. просит оспариваемое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи притворными сделками, поскольку в действиях ответчиков по приобретению объектов недвижимости нет признаков злоупотребления своими правами.

Кроме того, полагает, что фактически экспертиза, назначенная судом, не проводилась, поскольку визуального исследования объекта недвижимости не осуществлялось, Бутрик А.В., в нарушение требований статьи 83 АПК РФ, не извещался о проведении экспертизы.

Полагает, что наличие корпоративного спора между Черненко А.В. и ООО "Сильван" не имеет правового значения для настоящего дела.

Корниенко М.Н. в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу Бутрика А.В. истец с ее доводами не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Ответчик ООО "Сильван", третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ", судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением от 30.01.2012 принято к производству исковое заявление Черненко А.В. к ООО "Сильван", Бутрику А.В., Корниенко М.Н. о признании недействительными сделок купли-продажи объекта недвижимости. Дело к судебному разбирательству в предварительном судебном разбирательстве назначено на 22.02.2012.

Определением от 22.02.2012 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.03.2012 на 11 часов 00 минут.

Определением от 20.03.2012 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 20.07.2012 по делу назначена повторная экспертиза, производство по делу приостановлено.

После проведения экспертизы по делу определением от 30.08.2012 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 03.10.2012 на 15 часов 00 минут.

19.10.2012 в отсутствие ответчика Корниенко М.Н. судом первой инстанции принято решение, резолютивная часть которого оглашена 11.10.2012.

Определения от 30.01.2012, 22.02.2012, 20.03.2012, 20.07.2012, 30.08.2012 направлены ответчику Корниенко М.Н. заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Хабаровск ул. Шеронова, д. 28 кв.236, которые возвращены за истечением срока хранения (т.1 л.д.л.д.95, 121, т.2 л.д.129, т.3 л.д.94).

Между тем, согласно копии паспорта Корниенко М.Н. последний с 07.11.2006 зарегистрирован по адресу: г. Хабаровск ул. Калинина д. 12 кв. 272.

Кроме того, как следует из материалов дела, в возражениях Бутрика А.В. на пояснения истца (т.2 л.д.л.д.37-39) имеется ссылка на указанный действительный адрес места нахождения Корниенко М.Н.

По указанному адресу ответчик Корниенко М.Н. не извещался о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Таким образом, Корниенко М.Н. не мог знать о рассмотрении дела в арбитражном суде и не имел возможности представить возражения по иску.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письма с определениями суда первой инстанции от 30.01.2012, 22.02.2012, 20.03.2012, 20.07.2012, 30.08.2012, имеющиеся в материалах дела, не могут считаться доказательствами о надлежащем извещении ответчика Корниенко М.Н.

При указанных обстоятельствах - решение суда первой инстанции принято без надлежащего извещения ответчика Корниенко М.Н. о месте и времени судебного заседания.

Установив факт рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 21.02.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции представитель истца отказался от требования о применении последствий недействительности сделок.

В связи с ликвидацией ООО "Сильван", являющегося стороной оспариваемого договора от 09.06.2011, заключенного между ООО "Сильван" и Корниенко М.Н., просил производство по апелляционным жалобам прекратить.

В обоснование указанной позиции сослался на пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, а также на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2010 N174/10.

Представитель Бутрика А.В. просил решение отменить, производство по делу прекратить, указав на ликвидацию ООО "Сильван" после принятия решения суда.

Представитель Корниенко М.Н. просил производство по делу в части оспаривания договора от 09.06.2011 прекратить, в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 08.07.2011 - отказать.

В обоснование доводов сослался на ликвидацию ООО "Сильван", являвшегося продавцом по договору купли-продажи объекта недвижимости от 09.06.2011. В отношении договора от 08.07.2011 указал на отсутствие заинтересованности Черненко А.В. в оспаривании указанной сделки, совершенной между двумя физическими лицами, не являющегося стороной сделки.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела 09.06.2011 между ООО "Сильван" в лице директора Бутрика А.В. (продавец) и Корниенко М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи функционального (встроенного) помещения, 2 этаж, площадью 117,2 кв.м, расположенного по ул.Ленина,18А г. Хабаровска, пом. II (7-14, 40, 41) (т.1 л.д.л.д.81-83).

Цена договора составляет 6 000 000 рублей, которая подлежит уплате путем перечисления на расчетный счет продавца в размере 1 000 000 рублей в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора; 5 000 000 рублей - в течение 2-х месяцев с даты государственной регистрации права собственности на объект (пункты 4.1, 4.2 договора).

Объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи от 09.06.2011.

В период с 09.06.2011 по 25.07.2011 покупателем произведена оплата.

Переход права собственности зарегистрирован 22.06.2011 (регистрационная запись N 27-27-01/082/2011-402).

08.07.2011 между Корниенко М.Н. (продавец) и Бутриком А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи этого же объекта недвижимости по цене 1 000 000 рублей (т.1 л.д.л.д.87-89).

Объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи от 11.07.2011. Осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Ссылаясь на совершение сделок в условиях корпоративного конфликта, нарушение положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", злоупотребление правом, совершение сделок с целью выведения основных активов ООО "Сильван", завладения их Бутриком А.В. и причинение вреда участникам общества, Черненко А.В., являющийся участником ООО "Сильван" с долей в уставном капитале общества 28,6%, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает производство по апелляционным жалобам Бутрика А.В. и Корниенко М.Н. в части оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 09.06.2011 между ООО "Сильван" и Корниенко М.Н. подлежащим прекращению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционных жалоб апелляционный суд, установив нарушение судом норм процессуального права, определением от 21.02.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.03.2013 в реестр 04.03.2013 внесена запись за N 2132724025553 о ликвидации общества по решению суда вследствие банкротства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2011 N 16731/10, ликвидация стороны по делу относится к юридическим фактам, с которыми связана сама возможность производства по делам и жалобам в арбитражном суде.

Поскольку ликвидация ООО "Сильван", стороны по сделке от 09.06.2011, состоялась после принятия решения судом первой инстанции, производство по апелляционным жалобам Бутрика А.В. и Корниенко М.Н. в части оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 09.06.2011 между ООО "Сильван" и Корниенко М.Н., подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В постановлении Президиума ВАС РФ N 16731/10 пересматривалось дело со схожими обстоятельствами, когда ликвидация стороны спора произошла после вынесения решения судом первой инстанции и перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Исходя из указанной позиции Президиума ВАС РФ, апелляционный суд отклоняет доводы представителя Бутрика А.В. о необходимости прекращения производства по делу в связи с ликвидацией ООО "Сильван".

Вместе с тем, требование истца о признании недействительным договора купли-продажи от 08.07.2011, заключенного между Корниенко М.Н. и Бутриком А.В., подлежит рассмотрению во взаимосвязи со сделкой от 09.06.2011 (Определение ВАС РФ N ВАС-8331 от 18.11.2011 по делу N А73-16376/2009, Постановление ФАС ДВО N Ф03-2291/2011 от 09.08.2011 по этому же делу).

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлениях Президиума ВАС РФ N 14667/10 от 09.03.2011, N 6172/09 от 22.09.2009, N 15749/10 от 12.04.2011, N 12505/11 от 07.03.2012, взаимосвязанными следует считать, в том числе, последовательно совершенные сделки, признаками взаимосвязи которых являются, в том числе, их последовательное совершение в короткий промежуток времени, наличие единого объекта, переход титула собственника к лицу, заинтересованному в совершении сделок.

Как следует из материалов дела, ООО "Сильван" в лице директора Бутрика А.В., владеющего долей в размере 71,4% уставного капитала общества, являясь в силу статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованным лицом, по договору купли-продажи от 09.06.2011 произвело отчуждение недвижимого имущества Корниенко М.Н. (право собственности за Корниенко М.Н. зарегистрировано 22.06.2011).

Далее, менее, чем через месяц после совершения первой сделки Корниенко М.Н. реализует спорный объект Бутрику А.В., являющемуся единоличным исполнительным директором первоначального продавца.

При этом данная сделка совершена в условиях корпоративного конфликта, связанного с нарушением единоличным исполнительным органом общества прав его участников.

Указанное подтверждается наличием судебных актов Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-8539/2011, N А73-10521/2011.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о единой цели общества при заключении указанных сделок и их взаимосвязанности.

Поскольку, исходя из смысла правил статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", они должны применяться к взаимосвязанным сделкам, лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ N 14667/10 от 09.03.2011).

Особый порядок одобрения сделок с заинтересованностью, обязанность заинтересованных лиц раскрывать соответствующую информацию обусловлены наличием у заинтересованных лиц конфликта между личными интересами такого лица и интересами общества.

Целью взаимосвязанных сделок является переход титула собственника имущества, который, как следует из материалов дела, достигнут Бутриком А.В., являвшимся на момент совершения сделок единоличным исполнительным органом общества и получившим в собственность объект недвижимости, принадлежащий ООО "Сильван".

О сокрытии действительных намерений по приобретению спорного имущества самим Бутриком А.В. свидетельствует тот факт, что 28.04.2011 между Бутриком А.В. и ООО "Сильван" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости по цене 6 500 000 рублей, который соглашением от 06.06.2011 расторгнут, а через три дня - 09.06.2011 ООО "Сильван" заключает договор купли-продажи с Корниенко М.Н., который 08.07.2011 продает спорное имущество Бутрику А.В.

Исходя из краткосрочности владения имуществом Корниенко М.Н., следует вывод об отсутствии его интереса в достижении правового результата согласно статьям 218 и 454 ГК РФ, а регистрация права собственности являлась необходимым условием для дальнейшей регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Бутриком А.В.

Таким образом, о взаимосвязанности двух сделок: между ООО "Сильван" и Корниенко М.Н. и далее - между Корниенко М.Н. и Бутриком А.В. свидетельствуют заинтересованность в совершении данных сделок конечного приобретателя имущества - Бутрика А.В., являвшегося руководителем и мажоритарным участником первого продавца - ООО "Сильван", а также транзитный характер первоначальной сделки. Кроме того, необходимо учитывать предшествующую совершению оспариваемых сделок попытку Бутрика А.В. как руководителя ООО "Сильван" произвести отчуждение спорного имущества самому себе.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 15749/10, взаимосвязанные сделки должны быть оценены с точки зрения соблюдения процедур их одобрения как единая сделка.

В этой связи к обеим оспариваемым сделкам подлежат применению положения статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем, предусмотренный пунктом 3 статьи 45 указанного Федерального закона порядок одобрения сделки не соблюден.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Согласно материалам дела Бутрик А.В. в период совершения сделок являлся единоличным исполнительным органом ООО "Сильван" и его участником, что подтверждает его заинтересованность на момент совершения сделок.

Изложенное свидетельствует о недействительности сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем, имея обязательства перед участниками общества по выплате дивидендов и оплате действительной стоимости доли вышедшего участника, ООО "Сильван" в лице директора Бутрика А.В. произвело отчуждение основного имущества - спорного объекта недвижимости, которое в короткий срок приобретает Бутрик А.В., одновременно подав заявление о признании ООО "Сильван" банкротом.

При этом, совершение оспариваемых сделок не преследовало какую-либо разумную хозяйственную цель, поскольку реализация обществом имущества осуществлена без предоставления эквивалентного встречного исполнения обязательства другой стороной по сделке (покупателем).

Указанное следует из представленного экспертом по определению о назначении судом экспертизы отчету N 261/1-12 об оценке спорного недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 09.06.2011 составила 10 426 000 рублей.

Таким образом, в результате совершения обществом спорной сделки из его владения выбыло недвижимое имущество, используемое в производственной деятельности, при отсутствии какой-либо экономической выгоды. При этом, общество продолжало осуществлять деятельность с использованием спорного объекта недвижимости, неся расходы по его содержанию, что подтверждается материалами дела, но, вместе с тем, не обладая правом на это имущество.

В силу пункта 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных хозяйственными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (участника общества).

Отсутствие неблагоприятных последствий для акционеров (участников хозяйственного общества) в результате совершения сделки представляются ответчиком. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца - участника общества нарушены, если ответчиком не доказано иное (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40).

Представленные в материалы дела доказательства (отчет N 261/1-12 об оценке спорного имущества) свидетельствуют о том, что продажа объекта недвижимости была осуществлена по цене, значительно меньшей его рыночной стоимости.

Вместе с тем, доказательств отсутствия неблагоприятных последствий, равно как и доказательств необходимости отчуждения имущества, исходя из интересов самого общества и его участников, в материалы дела не представлено.

Согласно определениям Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11957/2011 в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 2 665 972,16 рублей; на цели конкурсного производства израсходовано 1 471 847,29 рублей; выручено от продажи имущества должника 1 357 610,26 рублей.

В случае, если бы Бутрик А.В., действуя от имени ООО "Сильван", не произвел отчуждение спорного имущества до возбуждения дела о банкротстве, им же инициированного, объект недвижимости мог быть реализован по рыночной стоимости, определенной экспертом, за 10 426 000 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что после оплаты расходов арбитражного управляющего и удовлетворения требований кредиторов, у общества остались бы денежные средства для расчетов с участниками общества, включая истца, в сумме 6 288 180,55 рублей (10 426 000 - 1 471 847,29 - 2 665 972,16), а в случае погашения требований всех кредиторов конкурсное производство подлежало прекращению на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

В этой связи истец, как участник общества, лишился возможности реализовать свои имущественные права, а также корпоративного права участника ООО "Сильван", заинтересованного в дальнейшем существовании общества.

Таким образом, совершение оспариваемых сделок в условиях корпоративного конфликта, при наличии значительных денежных обязательств, в отсутствие разумной хозяйственной цели совершения сделок, а также приобретение в результате сделок титула собственника спорного имущества руководителем общества свидетельствует о совершении сделок, сопряженных со злоупотреблением правом.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.05.2008 N 15756/2007, совершение сделки вследствие недобросовестного поведения ее сторон при наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, влечет за собой ничтожность соответствующей сделки в силу статей 10, 168 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобам Бутрика А.В. и Корниенко М.Н. в части оспаривания договора от 09.06.2011 подлежит прекращению, ничтожной признается сделка, совершенная 08.07.2001 между Корниенко М.Н. и Бутриком А.В.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2012 по делу N А73-1472/2012 отменить.

Принять отказ Черненко Анатолия Владимировича от требования о применении последствий недействительности сделки.

Производство по делу в указанной части - прекратить.

Производство по апелляционным жалобам Бутрика Андрея Владимировича и Корниенко Максима Николаевича в части оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества функционального (встроенного) нежилого помещения площадью 117,2 кв.м, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 18 А, пом. II (7-14; 40; 41), кадастровый номер 27:23:2301:18А/6744:II(7-14;40;41), заключенного 09.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Сильван" и Корниенко Максимом Николаевичем, прекратить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества функционального (встроенного) нежилого помещения площадью 117,2 кв.м, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 18 А, пом. II (7-14; 40; 41), кадастровый номер 27:23:2301:18А/6744:II(7-14;40;41), заключенный 08.07.2011 между Корниенко Максимом Николаевичем и Бутриком Андреем Владимировичем.

Взыскать с Бутрика Андрея Владимировича в пользу Черненко Анатолия Владимировича расходы по оплате государственной пошлины по иску - 2 000 рублей.

Взыскать с Корниенко Максима Николаевича в пользу Черненко Анатолия Владимировича расходы по оплате государственной пошлины по иску - 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц