Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 15АП-3127/13

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2013 г.

дело N А32-37779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: 1) представитель по доверенности 01.09.2012 г. N 39 Пяткевич Д.П.; 2) представитель по доверенности от 01.09.2012 г. N 40 Золотарева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 г. по делу N А32-37779/2012 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Рыбаченко Виктор Николаевич, принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения, допущенные им при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Кропоткинский Агрохим" (далее - должник). Требования мотивированы нарушением арбитражным управляющим порядка реализации имущества должника, правил опубликования сведений по итогам проведения торгов, превышением лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 г. арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 3000 рублей за неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлены следующие нарушения законодательства о банкротстве, допущенные конкурсным управляющим ООО "Кропоткинский Агрохим" Рыбаченко В.Н.

- действия арбитражного управляющего по реализации имущества должника не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- нарушен порядок опубликования сведений по итогам проведения торгов, направленных на реализацию имущества должника;

- превышены лимиты расходов на оплату услуг привлечённых для обеспечения своей деятельности лиц, при отсутствии согласования указанного привлечения с арбитражным судом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рыбаченко В.Н. обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Рыбаченко В.Н. ссылается на допущенные Управлением нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также на отсутствие вины в нарушениях, допущенных при реализации имущества должника.

Представители арбитражного управляющего в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить, пояснили, что процессуальных нарушении со стороны административного органа допущено не было, арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде первой инстанции, ранее был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение по другому предприятию.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на официальном интернет-сайте суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей арбитражного управляющего, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 г. по делу N А32-365/2009-14/7-Б ООО "Кропоткинский Агрохим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утверждён Рыбаченко Виктор Николаевич.

Самсонова А.В. сообщила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о том, что конкурсный управляющий Рыбаченко В.Н. уклоняется от заключения с ней договора купли-продажи имущества должника, как с победителем торгов, состоявшихся 13.07.2012.

В ходе проведенной проверки по обращению Самсоновой А.В., Управлением также выявлены факты о нарушении арбитражным управляющим порядка реализации имущества должника, правил опубликования сведений по итогам проведения торгов, о превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

В связи с выявленными нарушениями начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 00972312 от 31.10.2012 г. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении по подведомственности направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

По существу вменяемого правонарушения, касающегося первого эпизода, о том, что арбитражным управляющим нарушен порядок реализации имущества должника, судом установлено следующее.

27.01.2010 г. конкурсный управляющий ООО "Кропоткинский Агрохим" Рыбаченко В.Н. вынес приказ о проведении инвентаризации имущества должника. Составлены инвентаризационные описи N 1, 2, 3, 4. В состав недвижимого имущества должника включен 21 объект. В связи с тем, что на 15 объектов имелась техническая документация и правоустанавливающие документы, оценка и реализация имущества должника проводилась в два этапа.

Реализация 15 объектов недвижимого имущества должника проводилась в период с 30.06.2010 г. по 31.05.2012 г. Указанное имущество реализовывалось по положению о порядке и сроках реализации имущества должника, утвержденному собранием кредиторов 27.04.2010 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 г. утверждено положение о порядке и сроках реализации имущества должника посредством публичного предложения (величина снижения - 10 % по истечении каждого месяца, порог снижения 50%). На основании указанного положения торги проводились в период с 05.10.2010 г. по 31.05.2012 г.

К реализации оставшихся 6 объектов конкурсный управляющий приступил 04.05.2011 г., повторные торги проведены 11.07.2011 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011 г. утверждено положение о порядке и сроках реализации имущества должника посредством публичного предложения, которое не устанавливало величину снижения и порог снижения. На основании указанного положения реализована часть имущества должника.

По состоянию на начало июня 2012 года не реализовано 8 лотов имущества должника по первому этапу и 3 лота - по второму этапу.

Конкурсным управляющим принято решение о проведении единых торгов по реализации всего имущества должника, о чём 30.06.2012 г. в газете "Коммерсантъ" опубликовано информационное сообщение N 61030065421.

Как видно из материалов дела опубликованное в газете "Коммерсантъ" сообщение N 61030065421 от 30.06.2012 г. содержит недостоверные сведения о цене реализации имущества должника под лотами NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 16, 19, 21.

Так, согласно определению суда от 26.10.2011 г. реализация лотов N 16 (здание отделения гидровлирования и компрессирования с венткамерой, площадь 975, 9 кв.м., начальная цена - 3 215 813, 10 руб.), N 19 (здание контрольно-пропускного пункта с пристройкой, площадь 38,9 кв.м., начальная цена 199 064,70 руб.), N 21 (Насосная станция под артезианской скважиной, начальная цена 105 462,90 руб.) проводится без понижения цены реализации. Однако согласно указанному сообщению, цены на реализуемое имущество, указаны с учётом снижения. Так, цена лота N 16 с учётом снижения 1 607 906, 70 руб., лота N 19, с учётом снижения 99 532,35 руб., лота N 21 с учётом снижения 52 731,45 руб. Такая публикация вводит потенциальных покупателей в заблуждение относительно цены реализуемого имущества.

Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в допущении неверной публикации, привели к нарушению прав лиц, участвующих в торгах. Так, 11.07.2012 г. Самсонова А.В. обратилась с заявкой на участие в торгах по реализации имущества ООО "Кропоткинский Агрохим". 11.07.2012 г. она произвела оплату задатка по лотам N 19, N 21, в сумме 10 000 руб. и 5 300 руб. соответственно. Протокол о результатах торгов подписан организатором торгов 13.07.2012 г., торги признаны состоявшимися, победителем определена Самсонова А.В. Остальная часть суммы, а именно 89 533 руб. и 40 942 руб. оплачены Самсоновой А.В. 25.07.2012 г.. Однако в заключении договора с Самсоновой А.В. конкурсным управляющим Рыбаченко В.Н. было отказано. Самсонова А.В. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи и признании права собственности на приобретенные ей объекты.

Кроме того, на официальном сайте электронной площадки (http://www.utender.ru/public/public-offers/view/6696/) содержатся сведения о публичных торгах, проводимых в срок с 02.07.2012 г. по 03.08.2012 г., в том числе электронные протоколы о результатах проведения открытых торгов по лотам N 19, N 21 от 13.07.2012 г. Указанные протоколы подписаны электронной подписью организатора торгов 13.07.2012 г. в 09:18 (ID ЭЦП - 19770EBC000000008B6B) и содержат сведения о цене реализации указанных лотов, а именно за лот N 19 - 99 532 руб. 35 коп., за лот N 21 - 52 731 руб. 45 коп.

Конкурсным управляющим представлены победителю торгов Самсоновой А.В. протоколы о результатах проведения открытых торгов путем публичного предложения от 13.07.2012 г. Указанные протоколы, утверждены конкурсным управляющим Рыбаченко В.Н. и подписаны организатором торгов, директором НП "Триал-Регион". Согласно сведениям, содержащимся в протоколах, лот N 19 реализован за 199 064 руб. 70 коп., а лот N 21 за 150462 руб. 90 коп. Таким образом, протоколы, представленные арбитражным управляющим в адрес Самсоновой А.В., содержат не достоверные сведения о цене, по которой реализовано имущество должника.

По эпизоду нарушения конкурсным управляющим правил опубликования сведений по итогам проведения торгов, установлено следующее.

Согласно пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Конкурсным управляющим опубликовано в газете "Коммерснтъ" от 30.06.2012 г. информационное сообщение N 61030065421 о проведении торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения. Согласно указанному сообщению на реализацию выставлены лот N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 16, N 19, N 21, торги проводятся в срок с 02.07.2012 г. по 03.08.2012 г.

Согласно протоколам о результатах проведения открытых торгов по лотам N 3, N 8, N 19, N 21 от 13.07.2012 г., N 7 от 16.07.2012 г. торги по указанным лотам состоялись, победителем признана Самсонова А.В.

Однако сведения о торгах, состоявшихся 13.07.2012 г. и 16.07.2012 г., конкурсным управляющим не опубликованы до настоящего времени.

В газете "Коммерсантъ" от 04.08.2012 г. N 143 (4928) опубликовано информационное сообщение о том, что торги, проводимые в период с 02.07.2012 г. по 03.08.2012 г. по лотам N 1, N 4, N 5, N 6, N 16 не состоялись. Однако, обязательные сведения о состоявшихся торгах по лотам N 3, N 7, N 8, N 19, N 21, предусмотренные пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не опубликованы.

Управлением арбитражному управляющему вменены нарушения правил опубликования сведений по итогам проведения торгов, направленных на реализацию имущества должника.

Заявитель также указывает на превышение конкурсным управляющим лимита расходов на оплату привлеченных для обеспечения своей деятельности специалистов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы арбитражного управляющего о несоблюдении порядка возбуждения дела об административном правонарушении не нашли своего документального подтверждения на основании следующего.

Согласно пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводы, указанные в пункте 1 и пункте 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

10.09.2012 г. в адрес Управления поступило обращение Самсоновой А.В., содержащие сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Рыбаченко В.Н., обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кропоткинский Агрохим".

Управлением, в соответствии с требованиями Федерального закона "О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ, в адрес арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н. направлено уведомление о рассмотрении обращения Самсоновой А.В.

Указанное уведомление содержит перечень документов, которые необходимо представить арбитражному управляющему Рыбаченко В.Н. в целях рассмотрения обращения. Документы представлены Рыбаченко В.Н. в адрес Управления 01.10.2012 г., что подтверждается сопроводительным письмом N 56 от 30.09.2012 г.

В ходе изучения доводов, изложенных в обращении Самсоновой А.В., документов, представленных в качестве подтверждения доводов указанных в обращении, в том числе отчётов о своей деятельности и движении денежных средств, а также при изучении картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), официального сайта газеты "Коммерсантъ" (http://kommersant.ru), официального сайта площадки uTender (http:utender.ru) обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н. нарушения норм действующего законодательства.

Факт непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие в действиях арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н. нарушений действующего законодательства, зафиксирован запиской от 02.10.2012 г. N 09-242.

31.10.2012 г., при наличии надлежащего уведомления, Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 00972312.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего составлен Управлением при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение заявителем данных, указывающих на наличие события данного административного правонарушения.

Довод апеллянта об отсутствии состава административного правонарушения по эпизоду нарушения порядка реализации имущества должника судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьей 129, 203 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, ответственным за соблюдением обязательных правил, касающихся существенных элементов статуса должника, в частности, отчуждения его имущества.

Конкурсный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Привлечение торгующей организации является правом, но не обязанностью арбитражного управляющего. В соответствии с нормами действующего законодательства арбитражный управляющий имеет право лично выступать в качестве организатора торгов, указанные действия не требуют специальных знаний и навыков.

Конкурсный управляющий обязан осуществлять контроль за надлежащим проведением торгов специализированной организацией. Соответственно, довод конкурсного управляющего о принятии мер, направленных на устранение нарушений, допущенных торгующей организацией, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Кроме того, нарушение торгующей организацией порядка реализации имущества должника должно вызвать немедленную реакцию конкурсного управляющего на такие нарушения, однако действия, направленные на признание торгов недействительными, конкурсным управляющим Рыбаченко В.Н. предприняты более чем через 3,5 месяца после признания торгов состоявшимися. Указанный факт подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 г. по делу А32-33026/2012.

Более того, как подтверждается обращением Самсоновой А.В. и объяснениями Рыбаченко В.Н., представленными в адрес Управления, конкурсным управляющим победителю торгов Самсоновой А.В. представлены протоколы о результатах проведения открытых торгов путем публичного предложения от 13.07.2012 г., указанные протоколы утверждены конкурсным управляющим Рыбаченко В.Н. и подписаны организатором торгов, директором НП "Треал-Регион". Согласно сведениям, содержащимся в протоколах, лот N 19 реализован за 199 064 руб. 70 коп., а лот N 21 за 150462 руб. 90 коп. Соответственно, протоколы, представленные арбитражным управляющим в адрес Самсоновой А.В., содержат недостоверные сведения о цене, по которой реализовано имущество должника. Таким образом, конкурсным управляющим по итогам торгов предпринимались меры, направленные на заключение договоров купли-продажи с победителем торгов.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий Рыбаченко В.Н. расположен по адресу: г. Ейск, ул. Армавирская, 45, оф. 228.

Торгующая организация НП "Треал-Регион" расположена по адресу: г. Ейск, ул. Армавирская, д. 45, оф. 218.

Указанный факт подтверждается письмами N 33 от 09.07.2012 г. (л.д. 98) и НП "Треал-Регион" N 27 от 17.07.2012 г. (л.д. 99).

Директором НП "Треал-Регион" является Золотарёва В.А., что подтверждается письмом N 27 от 17.07.2012 г., которая также является представителем арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н. (доверенности N 004 от 31.10.2012 г. и N 004 от 30.05.2012 г.).

Соответственно, арбитражный управляющий имел возможность осуществлять контроль и оперативно влиять на процедуру проведения торгов.

Иные нарушения, послужившие основанием для привлечении к административной ответственности арбитражным управляющим Рыбаченко В.Н. не оспариваются, судом первой инстанции дана им надлежащая правовая оценка.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 г. N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенные арбитражным управляющим Рыбаченко В.Н. нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

На основании исследованных судом первой инстанции фактических обстоятельств и представленных Управлением доказательств, установлены факты нарушения Рыбаченко В.Н. положений Закона о банкротстве и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Рыбаченко В.Н. своих обязанностей.

Порядок привлечения к административной ответственности ни Управлением, ни судом первой инстанции не нарушен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие умысла усматривается тогда, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В формальных составах административных правонарушений, то есть когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла в совершении правонарушения достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2005 г. по делу N Ф-08-5928/2005-2342А, от 28.04.2009 N А63-1790/2008-С6-27.

Таким образом, арбитражный управляющий в том числе в силу специфики профессии обязан был осознавать характер и последствия совершенных им действий или бездействия.

Кроме того, при формальном составе правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуются доказательства причинения какого-либо ущерба.

Ответственность за совершения данного правонарушения наступает не за фактическое причинение вреда конкретному кредитору, а за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), правил профессиональной деятельности, что в свою очередь может создать угрозу причинения вреда в том числе неопределенному кругу кредиторов и должника.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 г. N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Обязанности арбитражного управляющего представить в полном объеме собранию кредиторов документов, предусмотренных императивной нормой закона, корреспондирует право кредиторов и иных заинтересованных лиц знать о деятельности конкурсного управляющего, его деятельности, а также влияет на объективность и обоснованность принимаемых на собрании кредиторов решений.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий, допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, поэтому допущенное им нарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Несмотря на это, арбитражный управляющий вину свою не признал, в содеянном не раскаялся и не сделал выводов о недопущении впредь подобных нарушений. Кроме того, арбитражный управляющий ранее был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допущенные нарушения при осуществлении функций арбитражного управляющего по другому предприятию, что подтвердил его представитель в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2013 года по делу N А32-37779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова